Дело № 33-2126/2019, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-2126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года

дело по частным жалобам представителя [СКРЫТО] Л.Н. Худяковой М.А., [СКРЫТО] Т.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя [СКРЫТО] <...> – Худяковой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 476 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению проекта перепланировки нежилого помещения в размере 1 855 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018 г. были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к ней о признании права отсутствующим. Апелляционным определением Омского областного суда от 30 августа 2018 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2018 г. было изменено, за [СКРЫТО] Л.Н. сохранено право собственности на часть помещения № 1, расположенного по ул. Ватутина, д. 29 в г. Омске. В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, оплату государственной пошлины 450 рублей, оплату судебной экспертизы 29 200 рублей, оплату почтовых расходов 1141 рубль 06 копеек, покупку usb-накопителя (для записи протоколов и др.) 799 рублей, оформление доверенностей 8000 рублей, оформление кадастровых работ 15 000 рублей, оплату услуг по подготовке проекта перепланировки 3500 рублей, а также судебные расходы, взысканные решением суда в пользу [СКРЫТО] Т.В. С учетом того, что требования [СКРЫТО] Т.В. были удовлетворены частично, полагает, что в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере неудовлетворенной части исковых требований. Просила взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в её пользу судебные расходы в размере 101 057 рублей 35 копеек.

Впоследствии представитель [СКРЫТО] Л.Н. Худякова М.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования. Указала, что по заявлению [СКРЫТО] Т.В. 05 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство об освобождении нежилого помещения, входящего в состав нежилого помещения № 1П. [СКРЫТО] Л.Н. оплатила дополнительные юридически услуги в соответствии с договором оказания услуг № 18/0207 от 07 февраля 2018 г. в редакции от 06 октября 2018 г., этап № IV, за оказанные услуги в рамках исполнительного производства и услуги по снятию мер по обеспечению иска в размере 30 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. судебные расходы в размере 108 206 рублей 83 копеек.

Заявитель [СКРЫТО] Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители заявителя Худякова М.А., Мандрыгин Н.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточненные требования по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] Т.В. [СКРЫТО] Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что [СКРЫТО] Т.В. обращалась в суд с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с нее не подлежат взысканию судебные расходы. В доверенностях на имя представителей [СКРЫТО] Л.Н. отсутствуют полномочия на право заключения от имени [СКРЫТО] Л.Н. договоров с третьими лицами. Пояснил, что приложенные в материалы дела доверенности могут использоваться в других гражданских делах. Заявителем не представлено доказательств несения [СКРЫТО] Л.Н. расходов по договору № 88Т-18 от 31 мая 2018 г. и договору № 3005.18. Полученные ООО «БухЮрСервис» от [СКРЫТО] Л.Н. денежные средства 20 000 рублей, в дальнейшем были возвращены [СКРЫТО] Л.Н. Товарный чек от 12 февраля 2018 г. не является платежным документом.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] Т.В. Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, представила возражение на заявление. Указала, что платежные документы имеют ссылку на иной договор оказания услуг. Работы по договору оказания услуг в части подачи кассационной жалобы ООО «БухЮрСервис» не оказывались, доказательств их оказания стороной не представлено. ООО «Транс-Оптима» не являлось стороной по рассматриваемому делу. Соответственно, стороной истца не представлено доказательств несения расходов в данной части. Встречное исковое заявление судом было возвращено, соответственно, государственная пошлина подлежит возврату из средств бюджета. Инициатором проведения экспертизы выступил суд апелляционной инстанции, который возложил расходы по ее оплате на [СКРЫТО] Л.H. в размере 29 200 рублей. Представители [СКРЫТО] Л.H. оставили вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда. В соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы, инициированные судом, не могут быть возложены на [СКРЫТО] Т.В. Оплата почтовых расходов в размере 1 141,06 рублей, расходов по покупке USB-накопителя не может быть отнесена к расходам, возложенным на [СКРЫТО] Т.В. Выданные [СКРЫТО] Л.Н. на имя Шухман Н.В., [СКРЫТО] В.Ю., Мандрыгину Н.С., Худяковой М.А. доверенности являются общими судебными доверенностями и могут быть применимы на протяжении всего срока их действия при рассмотрении иных дел. Расходы, связанные с выполнением кадастровых работ по договору на возмездное оказание услуг № 88-Т-18, подготовкой документов от 31 мая 2018 г. в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по изготовлению проекта перепланировки нежилого помещения № 1П по договору № 3005.18 в размере 3 500 рублей не могут быть возложена на [СКРЫТО] Т.В., в связи с тем, что подготовка указанных документов была личной инициативой [СКРЫТО] Л.H. и ее представителей. Указанные документы не были учтены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, к договору на возмездное оказание услуг № 88-Т-18 от 31 мая 2018 г. и договору № 3005.18 не представлены платежные документы. У представителя Мандрыгина Н.С. и ООО «БухЮрСервис» отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени [СКРЫТО] Л.Н.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Н. Худякова М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя за подачу жалобы в суд кассационной инстанции. Определяя разумность подлежащих взысканию судебных расходов, суд не принял во внимание сложность дела, сроки и объем оказанных услуг. В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя с учетом его пропорциональности был необоснованно занижен. Возражает против выводов суда о том, изготовление технического плана не было обусловлено рассмотрением гражданского дела, однако технический план изготавливался с целью дополнительного варианта разрешения спора, в связи с чем расходы по изготовлению технического плана имеют прямое отношение к рассматриваемому спору. Также не согласна с отказом во взыскании почтовых расходов в полном объеме.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.В. указала, что с определением не согласна, считает его незаконным. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания, что в доверенностях представителей [СКРЫТО] Л.Н. отсутствует полномочие на заключение договоров от имени [СКРЫТО] Л.Н. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов из банка, подтверждающих перевод денежных средств исполнителю по договору. Так как инициатором проведения экспертизы выступала [СКРЫТО] Л.И., а её представители возражали против проведения экспертизы, указанные расходы не могут быть возложены на истца. Также указывает, что, предъявляя иск действовала в интересах всех собственников многоквартирного дома, поэтому взыскание с нее судебных расходов является неправомерным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на официальном интернет-сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2018 г. было изменено решение Кировского районного суда города Омска от 15 февраля 2018 года. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] Л. Н. удовлетворены частично; часть нежилого помещения, входящего в состав помещения 1П с кадастровым номером 55:36:110106:4276, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 29: № 1 площадью 3,04 кв.м., № 2 площадью 17.52 кв.м., № 2 площадью 13,38 кв.м., № 3 площадью 1,9 кв.м. и 1,9 кв.м, общей площадью 37,74 кв.м., обозначенные на рисунке 8 (л. д. 146 том 4) на графическом плане заключения судебной экспертизы № 1434/3-2 от 16 августа 2018 г., признана общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме; признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] Л.Н. на указанные выше нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:110106:4276, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 29, и на [СКРЫТО] Л.Н. возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения; за [СКРЫТО] Л.Н. сохранено право собственности на часть помещения 1П с кадастровым номером 55:36:110106:4276, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 29: площадью 42,32кв.м, обозначенное на рисунке 8 (л. д. 146, Т.4) под № 5 на графическом плане заключения судебной экспертизы № 1434/3-2 от 16 августа 2018 г. С [СКРЫТО] Л.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 6 251 рубль.

Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении, исковые требования [СКРЫТО] Т.В. были удовлетворены частично, на 47%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Л.Н. ссылалась на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала, что ею были понесены судебные расходы на общую сумму 194 341 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями, приведенными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, при разрешении спора о взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности.

Также суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы [СКРЫТО] Л.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представляли на основании заключенного 07 февраля 2018 г. между ИП [СКРЫТО] Л.Н. (заказчиком) и ООО «БухЮрСервис» договора оказания услуг № 18/0207 и доверенностей Худякова М.А., Мандрыгин Н.С. По условиям договора оплата услуг по договору в общей сумме составила 130 000 рублей, факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 24 от 08 февраля 2018 г. на сумму 50 000 рублей, № 391826 от 24 января 2019 г. на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 02 апреля 2018 г на сумму 50 000 рублей (л.д. 84, 88А, 14, Т.5). Суд правильно принял во внимание, что часть денежных средств, уплаченных на основании платежного поручения № 391826 от 24 января 2019 г. в размере 20000 рублей, была возвращена [СКРЫТО] Л.Н. платежным поручением № 276 от 31января 2019 г.

Представленные в подтверждение доказательств оплаты услуг представителей документы соответствуют требованиям 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомневаться в их достоверности оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство [СКРЫТО] Т.В. об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение оплаты вышеназванных работ. По указанным основаниям судебная коллегия доводы жалобы [СКРЫТО] Т.В. отклоняет.

Оценивая объем оказанных представителями услуг, суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых они принимали участие в суде первой и апелляционной инстанции, объем проделанной ими работы, активную позицию по гражданскому делу и пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителей из заявленной суммы следует признать сумму 40 000 рублей.

Определяя разумную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд правильно не принял во внимание расходы, затраченные [СКРЫТО] Л.Н. на оплату услуг представителей в рамках исполнительного производства, указав, что они не являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство в связи с участием в котором были заявлены ко взысканию судебные расходы, было возбуждено на основании исполнительного листа №а46-13208/2017, выданного Арбитражным судом Омской области, и с рассмотрением гражданского дела связано не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Л.Н. необоснованно заявлены расходы на оплату услуг представителей за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] Л.Н. о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. итоговый судебный акт принят не был, оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.Н. в указанной части суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер разумных расходов определен судом верно, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Т.В., суд пришел к правильному выводу, что в пользу [СКРЫТО] Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части иска, в которой [СКРЫТО] Т.В. было отказано, в размере 21 200 рублей (53% х 40 000 рублей).

Судом правильно разрешены требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально той части иска, в которой [СКРЫТО] Т.В. было отказано, в размере 79 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за подачу встречного иска обоснованно отказано, так как [СКРЫТО] Л.Н. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

22 июня 2018 г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по производству которой возложена на [СКРЫТО] Л.Н. и ею оплачены в размере 29 200 рублей. ( л.д. 33, Т.5). По результатам экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подготовлено заключение (л.д. 128-152, Т.4).

Таким образом с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Л.Н. судом правильно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части иска, в которой [СКРЫТО] Т.В. было отказано, 15 476 рублей (53% х 29 200 рублей).

Принимая во внимание, что заключение эксперта являлось одним из доказательств по делу, которое суд апелляционной инстанции принял во внимание, разрешая спор, возражения [СКРЫТО] Т.В. против проведения экспертизы не может являться основанием для освобождения её от уплаты понесенных [СКРЫТО] Л.Н. расходов на проведение экспертизы. Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Т.В. в данной части являются не состоятельными.

Также суд обоснованно удовлетворил требования [СКРЫТО] Л.Н. во взыскании расходов за составление ООО «Компания Проектировщик» проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № 1П по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 29 с целью раздела на два нежилых помещения (т. 3, л.д. 210-219), который принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, в размере 1 855 рублей (53% х 3 500 рублей). Представленным в подтверждение заключения договора о составлении проекта и его оплате доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] Т.В. об отсутствии полномочий у Мандрыгина Н.С. и ООО «БухЮрСервис» заключать договоры от имени [СКРЫТО] Л.Н. являлся предметом проверки суда первой инстанции, и судом установлено, что такие полномочия у Мандрыгина Н.С., директора ООО «БухЮрСервис», имелись и подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании расходов по изготовлению ООО «РКЦ «Земля» технического плана на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 29, пом. 1П, в размере 15000 рублей. При этом суд правильно указал, что изготовление технического плана являлось самостоятельной услугой, не обусловленной рассмотрением и разрешением гражданского дела. Указанный план не являлся доказательством по делу и не был необходим для разрешения спора по существу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с [СКРЫТО] Т.В.

Относительно почтовых расходов в размере 1 141 рублей 06 копеек (т. 5, л.д. 28-29), которые понесены заявителем в связи с отправлением апелляционной жалобы и приложений к ней, лицам, участвующим в деле, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, и приложенных к ним документов возлагается на суд первой инстанции, необходимости направлять копии жалобы самостоятельно не имелось. Обязанности направлять сторонам дополнения к апелляционной жалобе действующий Гражданский процессуальный кодекс также не содержит, в связи с чем суд законно и обоснованно в удовлетворении требований в указанной части [СКРЫТО] Л.Н. отказал.

Расходы на приобретение USB-накопителя в размере 799 рублей также не могут быть отнесены к расходам, необходимым для рассмотрения гражданского дела, отказ во взыскании указанной суммы подробно мотивирован судом первой инстанции и не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с выдачей доверенностей, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что доверенности выданы не в связи с ведением конкретного дела, в удовлетворении требований в данной части отказал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>