Дело № 33-2124/2019, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-2124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Д.А. в лице представителя Прохорова Е.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Д. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к МВД РФ, УМВД России по г. Омску о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск [СКРЫТО] Д.А. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

<...> в суд от представителя [СКРЫТО] Д.А. – Прохорова Е.С. поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявления указано на то, что [СКРЫТО] Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, из них 13 000 рублей в период рассмотрения дела, и 5 000 рублей – за рассмотрение настоящего заявления.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Д.А. – Прохоров Е.С. заявление поддержал.

Заявитель [СКРЫТО] Д.А., заинтересованные лица МВД России, УМВД России по г. Омску, Минфин России, УФК по Омской области, Степанов Г.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. – Прохоров Е.С. просит определение изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. Считает, что суд в отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности не вправе был снижать заявленный ко взысканию размер судебных расходов. Полагает, что расходы в размере 18 000 рублей, несение которых подтверждено договорами оказания юридических услуг и квитанциями об их оплате, в полной мере соотносятся с выполненной представителем работой, которая предполагала не только представление интересов заявителя в суде, но и ведение внесудебной деятельности по изучению материалов дела, предоставление необходимых доказательств в подтверждение позиции истца.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по г. Омску – Еникеева К.И. просит определение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Омска <...> принято решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к Министерству внутренних дел РФ, взысканы в последнего за счет казны РФ убытки в сумме 2 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 500 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение отменено, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.А. отказано.

Президиумом Омского областного суда от <...> названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приняла апелляционное определение, которым апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ удовлетворила частично, решение суда от <...> было изменено в части судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Д. А. в счет возмещения убытков 2 680 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Д. А. к УМВД России по г. Омску о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать»

<...> [СКРЫТО] Д.А. в лице представителя Прохорова Е.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 13 000 рублей и за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Д.А. для получения помощи при рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции заключил с ИП Прохоровым Н.С. <...> договор № <...> оказания юридических услуг и <...> договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которых ИП Прохоров Е.С. обязался изучить представленные документы заказчика, осуществить подготовку необходимой документации, в том числе кассационной жалобы, представлять интересы [СКРЫТО] Д.А. в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договорам от <...> и от <...> составила соответственно 3 000 рублей и 5 000 рублей, денежные средства были оплачены [СКРЫТО] Д.А. <...> и <...>, что подтверждается квитанциями № <...> и № <...>.

<...> ИП Прохоров Е.С. и [СКРЫТО] Д.А. заключили договор № <...> на оказание юридических услуг, согласно которому Прохоров Е.С. взял на себя обязательства по представлению интересов [СКРЫТО] Д.А. в суде апелляционной инстанции Омского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы МВД РФ, УМВД России по г. Омску. В тот же день [СКРЫТО] Д.А. оплатил стоимость услуг в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № <...>.

<...> между [СКРЫТО] Д.А и ИП Прохоровым Е.С. был заключен договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался осуществить подготовку необходимых документов и представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Согласно квитанции № <...> от <...> стоимость услуг по договору в размере 5 000 рублей оплачена [СКРЫТО] Д.А. в полном объеме.

Названные документы об оплате [СКРЫТО] Д.А. в пользу ИП Прохорова Е.С. в общей сумме 18 000 рублей судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве [СКРЫТО] Д.А. получить компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению [СКРЫТО] Д.А., суд первой инстанции, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, обоснованно признал сумму в 3 000 рублей разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, произвольном снижении судом их размера, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер.

Судебная коллегия отмечает, размер компенсируемых расходов в сумме 3 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, объема проделанной представителем правовой работы, и количества судебных заседаний, в которых он принял участие.

Оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возражений со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы, не являлось препятствием к снижению заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, способных повлечь отмену правильно постановленного судебного акта частная жалоба не содержит.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. в лице представителя Прохорова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: