Дело № 33-2121/2019, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-2121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2005 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на 2 года, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 апреля 2005 г. данный приговор был отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. Поскольку незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, подорвало авторитет среди коллег и общественности, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, просил взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Сироткин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ - Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате отмены постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Представитель прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Бондарева М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем переживаниям, которые мог испытать истец при его осуждении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. не соответствует его нравственным страданиям; не учтено, что был подорван его авторитет среди коллеги и общественности, переживали его родственники.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Кировского АО г. Омска Бондарева М.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Урадовской С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (среди которых отсутствие в деянии состава преступления).

Признание права на реабилитацию – обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 февраля 2005 г. [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> и ему по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 6 месяцев. На период испытательного срока на [СКРЫТО] А.А. возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационные отметки раз в месяц в день, установленные инспекцией. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения (дело № 1-36/2005).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07 апреля 2005 г. указанный приговор отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.А. состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. [СКРЫТО] А.А. разъяснено право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.А. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и возложил на [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, как на [СКРЫТО] орган, выступающий от имени казны РФ, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства [СКРЫТО] РФ в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд учел обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность рассмотрения уголовного дела, личность истца ранее не судимого, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации в 50 000 руб. не соответствует характеру и объему обвинения, степени его нравственных страданий, переживаний родственников, являются несостоятельными, поскольку все эти факторы были учтены судом при вынесении решения.

Текст апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. новых доводов, влекущих отмену постановленного решения, не содержит, основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Ссылки истца на подрыв его авторитета среди коллег и общественности о неправильности выводов суда также не свидетельствует, поскольку из объяснений его представителя в суде первой инстанции следует, что в период расследования уголовного дела [СКРЫТО] А.А. не был отстранен от службы, продолжал замещать должность <...>, проработал в системе <...> до момента ухода на пенсию в феврале 2018 г.

Доказательств же, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья [СКРЫТО] А.А. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В приведенной связи, вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности свободы, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи