Дело № 33-2119/2019, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А.

Дело № 33-2119/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании

25 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на заочного решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Еврострой» к [СКРЫТО] В.А. удовлетворить в части.

Взыскать со [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Еврострой» задолженность по договору поставки от 18.01.2010 года № 1 в размере 3614172 рублей 93 копеек, из которых: 2614172 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 1000 000 рублей – неустойка за период с 31.12.2015 года по 26.09.2018 года.

Взыскать со [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Еврострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее ООО «Еврострой») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 января 2016 года между ООО «Еврострой» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор поручительства к договору поставки № 3 от 18 января 2010 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ответчик поручился перед истцом нести солидарную ответственность с ООО СМУ «Кировский» за исполнение обязанностей покупателя по договору поставки, а именно в части задолженности по договору поставки в сумме 2614172 рублей 93 копеек, неустойки.

При подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поручительства, в том числе с суммой задолженности перед истцом по договору поставки в размере 2614172 рублей 93 копеек. Ответчик намеревался погасить задолженность путем передачи в его собственность недвижимого имущества, однако имуществу ему не было передано.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя при неисполнении обязательств по оплате поставленного товара – взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

28 сентября 2018 года ООО «Еврострой» направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения суммы образовавшейся задолженности, ответ на претензию не получен.

В иске ООО «Еврострой» просило взыскать со [СКРЫТО] В.А. сумму основного долга в размере 2614172 рублей 93 копейки, неустойку в размере 2616787 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34355 рублей.

Определением от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СМУ «Кировский».

Представитель истца Пахомова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.А., третье лицо ООО СМУ «Кировский» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить заочное решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о дате и времени судебного заседания ответчик не был осведомлен, судебные повестки не получал, копию заочного решения получил 06 декабря 2018 года. При обращении в почтовое отделение было указано на поступление в его адрес одного почтового отправления, судом в его адрес повестки на 16 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года были направлены в одном конверте, неявка в процесс была однократной, повторно судом повестки не направлялись.

В соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия, установив, что, на момент принятия оспариваемого заочного решения суда ООО «СМУ «Кировский» было объявлено банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производство, которое до настоящего момента не завершено, конкурсным управляющим назначена Житник Т.В., котрая о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, перешла к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление, представленных судебной коллегией после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, [СКРЫТО] В.А. признал факт подписания договора поручительства от 01 января 2016 года, вместе с тем, указывал, что договор был заключен в связи с введением его в заблуждение относительно существа возникающих правоотношений, поскольку предполагалась выдача гарантийного письма относительно исполнения ООО «СМУ «Кировский» в будущем самостоятельно, не подразумевало возникновения дополнительного объема обязательств перед истцом у ответчика, ввиду чего полагал, что договор поручительства является ничтожной сделкой, указал на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пахомову Ю.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую исковое заявление, представителя ответчика Шарыпова Э.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года между ООО «Еврострой» в лице директора Козлова С.А. в качестве поставщика и ООО «СМУ «Кировский» в качестве покупателя в лице директора [СКРЫТО] В.А. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (бетон, пескобетон, раствор), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Расчеты по настоящему договору на основании приложения производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного им счету, или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.1). Обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет (иного указанного поставщиком получателя платежа) или поступления наличных денежных средств в кассу.

При неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «Еврострой» и ООО СМУ «Кировский», счетами фактур, товарными накладными, задолженность ООО «СМУ «Кировский» по договору поставки товара по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 2614172 рублей 93 копеек.

Названный акт сверки в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался, возражения со стороны ответчика относительно размера неисполненного обязательства по оплате товара не заявлялись, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данным актом стороны подтвердили размер задолженности, покупателем ООО «СМУ «Кировский» задолженность в указанном размере признана.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Из представленного договора поручительства от 01 января 2016 года, заключенного между ООО «Еврострой» в качестве кредитора и [СКРЫТО] В.А. в качестве поручителя следует, что последний обязуется перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО «СМУ «Кировский» за исполнение обязанностей покупателя по договору поставки от 18 января 2010 года, а именно уплате покупателем задолженность по договору поставки в сумме 2614172 рублей 93 копеек (пункт 1.1). Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки, в том числе суммой задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 1.2).

В случае неисполнения покупателем обязанностей погасить задолженность по договору поставки, поставщик направляет поручителю заказное письмо с уведомлением либо вручает под роспись письменное требование об исполнении обязательств перед поставщиком по договору поставки в сумме, указанной в пункте 1.1 договора. Требование должно содержать размер задолженности и срок его исполнения (пункт 2.1.1). Поручитель обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного требования поставщика (кредитора) выполнить обязательства в объеме и в срок, установленные в требовании (пункт 2.2.2). Поручительство по договору действует до 31 декабря 2019 года. В случае, если покупатель или поручитель не произвели расчет с поставщиком в установленный пункте 3.1 договора срок, поручительство пролонгируется на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции [СКРЫТО] В.А. ссылался на недействительность договора поручительства ввиду введения его в заблуждение относительно существа возникающих отношений, наличие у него намерения предоставить гарантийное письмо об исполнении в будущем обществом обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылаясь в возражениях на недействительность сделки поручительства ввиду введения его в заблуждение [СКРЫТО] В.А. требования о признании сделки недействительной не заявил, доказательства в подтверждение факта наличия существенного заблуждения при заключении договора не представил.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что [СКРЫТО] В.А. являлся директором общества, его учредителем (доля в соответствии с открытыми данными Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными в сети интернет https://egrul.nalog.ru/index.html составляет 75%). Из буквального содержания договора возможно однозначно установить объем прав и обязанностей сторон по договору, договор содержит точную сумму размера задолженности, а также указание на солидарную ответственность поручителя с ООО «СМУ «Кировский» (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

В указанной связи соответствующие возражения ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске к [СКРЫТО] В.А. как к поручителю ООО «СМУ «Кировский» ввиду отсутствия факта поручительства.

Направленная в адрес [СКРЫТО] В.А. 26 сентября 2018 года претензия о необходимости в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии произвести отплату задолженности по договору поставки в размере 2614172 рублей 92 копеек (основной долг), сумму неустойки в размере 2616787 рублей 10 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Однако, обязательства должника [СКРЫТО] В.А. по оплате задолженности поставленного товара перед истцом исполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 18 января 2010 года в размере 2614172 рублей 93 копеек.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года в сумме 2616787 рублей 10 копеек, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение обязательства в большем размере, чем заемщик по договорам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2015 года в отношении ООО «Строительно-монтажного участка «Кировский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области ль 10 марта 2016 года по делу №А46-11712/2015 ООО «СМУ «Кировский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2018 года, конкурсным управляющим ООО «СМУ «Кировский» утверждена Житник Т.В..

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года в отношении ООО «СМУ «Кировский» продлен срок конкурсного производства до 10 июня 2019 года.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 12 ноября 2015 года, в силу Закона о банкротстве оснований для начисления неустойки за период с даты введения процедуры наблюдения не имеется.

В указанной связи у истца отсутствовали основания для начисления неустойки должнику за период с 31 декабря 2015 года по 26 сентября 2018 года в сумме 2616787 рублей 10 копеек, а соответственно, названные суммы не могут быть взысканы с поручителя, чья ответственность в данной части производна от ответственности должника.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым заочное решение суда отменить, по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Еврострой» удовлетворить в части взыскания с ответчика задолженности по договору поручительства в размере 2614172 рублей 93 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Еврострой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 270 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. в части не извещения о дате и времени судебного заседания, не поучение копии заочного решения были предметом рассмотрения при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, опровергаются материалами дела, поскольку по адресу места жительства ответчика судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит признать надлежащим извещением. Коллегия также отмечает, что вввиду перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ООО «СМУ «Кировский» ответчик не был ограничен в реализации процессуальных прав в том числе на представление доказателств, предъявление возражений и т.д.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 22 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Еврострой» к [СКРЫТО] В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Еврострой» задолженность по договору поставки 2614172 рублей 93 копейки, государственную пошлину в размере 21270 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: