Дело № 33-2094/2017, апелляция

Председательствующий: Кривоногова Е.С.

Дело № 33-2094/2017

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. Р. на определение Любинского районного суда Омской области от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К. В.А., ООО «ЮграАвтоТранс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Просила взыскать солидарно с К. В.А. и ООО «ЮграАвтоТранс» денежные средства в размере <...>, с ООО «ЮграАвтоТранс» денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, указав в обоснование требований, что <...> между ней и ООО «ЮграАвтоТранс» заключен договор оказания услуг специальной техникой с экипажем, в соответствии с условиями которого ООО «ЮграАвтоТранс» поручает, а [СКРЫТО] В.Р. принимает на себя обязательства предоставлять механизированные услуги дорожно-строительной и автотехникой, а ООО «ЮграАвтоТранс» оплачивать оказанные услуги. Между [СКРЫТО] В.Р. и К. В.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого К. В.А. выступает поручителем перед истцом по договору оказания услуг специальной техникой с экипажем от <...> [СКРЫТО] В.Р. надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по указанному выше договору. Ответчики в связи с неисполнением обязательств по договору несут солидарную ответственность по возврату денежных средств перед [СКРЫТО] В.Р.

<...> в адрес суда поступило встречное исковое заявление ООО «Югра Авто Т.» к ИП [СКРЫТО] В.Р., К. В.А. о признании договора оказания слуг, договора поручительства недействительными, в обоснование требований указано, что [СКРЫТО] В.Р. не имела права распоряжаться техникой, указанной в договоре, лично услуги не оказывала, заработную плату работникам не выплачивала, имущественного ущерба последней не причинено. Договоры оказания услуг и поручительства заключены в одну и ту же дату, но в разных городах. Поручитель К. В.А. не имеет никакого отношения к ООО «Югра Авто Т.», не является работником, учредителем, платежеспособность общества не проверена.

Представители ООО «Югра Авто Т.» по доверенности Абрамов С.С., Назаров А.И. поддержали заявленные встречные требования, возражали против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.Р. требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» по доверенности Коблов Н.Р. поддержал позицию представителей ООО «Югра Авто Т.».

Представитель [СКРЫТО] В.Р. по доверенности Балдин Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, требования ООО «Югра Авто Т.» не признал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Требования, заявленные к ООО «Югра Авто Т.», рассмотрены по существу, постановлено решение суда.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Югра Авто Т.» зарегистрировано в <...>, иск подан [СКРЫТО] В.Р. по месту жительства поручителя. Договор поручительства, исходя из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, может быть заключен без согласия и уведомления должника. Нарушения же прав должника или препятствования со стороны заявителя личному участию должника в рассмотрении дела в рассматриваемом случае объективно быть не может, поскольку рассмотрение спора при любых обстоятельствах происходило бы не по месту нахождения должника, а в г. Омске, о чем свидетельствует волеизъявление сторон в договоре оказания услуг от <...> Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> в рамках настоящего дела применению не подлежат. Договор поручительства от <...> заключен заявителем и К. В.А. с соблюдением требований главы 23 Гражданского кодекса РФ. Между тем нельзя утверждать, что договор поручительства от <...> не породил правовые последствия, [СКРЫТО] В.Р. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности по договору оказания услуг, заключенному между заявителем и ООО «ЮграАвтоТранс». В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права принадлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Таких доказательств о мнимости сделки в материалы гражданского дела не представлено, таким образом, утверждение о том, что заключение договора поручительства имело целью недобросовестное изменение подсудности, основано на предположении, обстоятельствам объективной действительности не соответствует.

В возражениях на частную жалобу ООО «Югра Авто Т.» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает, что отсутствуют основания для отмены определения районного суда, кроме того, истцом пропущен срок подачи жалобы.

Лица, участвующие в настоящем гражданском деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. <...>

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителей ООО «Югра Авто Т.» Назарова А.И., Абрамова С.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу закона все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая право стороны на обжалование решения суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. Р. определение Любинского районного суда Омской области от 03 февраля 2017 года возвратить в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Любинского районного суда Омской области от 03 февраля 2017 года в Любинский районный суд Омской области для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кривоногова Е.С.

Дело № <...>

(строка № <...>г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. Р. на определение Любинского районного суда Омской области от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

«<...>

<...>».

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. Р. определение Любинского районного суда Омской области от 03 февраля 2017 года возвратить в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Любинского районного суда Омской области от 03 февраля 2017 года в Любинский районный суд Омской области для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи: