Дело № 33-2093/2017, апелляция

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № 33-2093/2017

Строка 006 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 марта 2017 года дело по частной жалобе Мухометьяровой Г.И. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Мухометьяровой Г. И., Мухометьярова М. М. об отмене обеспечительных мер в виде снятия запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля, принятых по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

Снять запрет органам ГИБДД по проведению регистрационных действий с автомобилем <...> выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя Мухометьяровой Г. И. на <...> доли автомобиля, - принадлежащей Мухометьяровой Г. И..

В остальной части принятые меры по обеспечению иска в размере <...> доли автомобиля <...> выпуска, государственный регистрационный знак<...> в общем совместном имуществе Мухометьяровой Г. И. и Мухометьярова М. М. оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухометьяров М.М. и Мухометьярова Г.И. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> по заявлению Зайцевой В.Г были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> автомобиль был признан общим совместным имуществом супругов Мухометьяровых.

Просили отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <...>.

Мухометьяров М.М. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что автомобиль является собственностью супруги, и как только будут сняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, он сможет решить вопрос по передаче доли Мухометьяровой Г.И. в счет уплаты алиментов на детей или по иным основаниям. С взыскателем он планирует заключить с мировое соглашение.

Мухометьярова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Зайцева В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия, возражала против отмены обеспечительных мер. Указала, что причиной обращения заявителя в суд явилось уклонение Мухометьярова М.М. от добровольного исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Полагала, что удовлетворение судом ходатайства может затруднить или сделать невозможными исполнение судебных решений о взыскании задолженности с ответчика Мухометьярова М.М.

Представитель УФССП в Нововаршавском районе Омской области Жуманова Д.М. возражая против удовлетворения заявления, указала, что решение суда от <...> не исполнено в полном объеме, обеспечительные меры наложены только в отношении спорного автомобиля.

Представитель ОГИБДД в Нововаршавском районе Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мухометьярова Г.И. просит определение отменить, указывая, что снятие обеспечительной меры с ? доли автомобиля не дает ей возможности использовать его, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

Зайцева В.Г. определение не обжалует в поданном ею возражении на частную жалобу Мухаметьяровой Г.И. просит оставить определение суда без изменения.

По правилу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ законность определения проверяется в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Мухометьярова М.М., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как установлено судом, обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <...> выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности Мухометьяровой Г.И., были приняты Нововаршавским районным суда Омской области <...> при рассмотрении дела по иску Зайцевой В.Г. к Мухометьярову М.М., Мухометьяровой Г.И. о выделе доли в общем имуществе. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определение было оставлено без изменения.

<...> Нововаршавским районным судом Омской области автомобиль <...> признан общим имуществом супругов, за Мухометьяровым М.М. и Мухометьяровой Г.И. признано право на <...> долю в праве собственности на указанный автомобиль за каждым.

По сведениям из Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области <...> в отношении Мухометьярова М.М. возбуждено пять исполнительных производств, в том числе, о взыскании с Мухометьярова М.М. в пользу Южакова П.А. (правопреемник Зайцева В.Г.) денежных средств в размере № <...>. Решение суда не исполнено.

Отменяя обеспечительную меру в отношении принадлежащей на праве собственности Мухометьяровой Г.И. <...> доли, суд исходил из того, что она должницей перед Зайцевой В.Г. не является.

В то же время Мухометьяров М.М. решение суда не исполнил, денежные средства Зайцевой В.Г. не выплатил, в силу чего, оснований для снятия обеспечительной меры, наложенной на принадлежащее ему имущество, не имеется.

Обжалуя указанное определение Мухометьярова М.М. ссылается на то, что снятие обеспечительной меры только с <...> доли в праве собственности на автомобиль, лишает её возможности распоряжения транспортным средством.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку спорный автомобиль не является личной собственностью подателя жалобы, а принадлежит на праве долевой собственности так же и Мухометьярову М.М., который имеет неисполненные денежные обязательства, подтвержденные решением суда. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение её права на распоряжение имуществом в целом, безосновательна, поскольку ей принадлежит только часть этого имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, запрет на проведение регистрационных действий не препятствует использованию автомобиля для передвижения на нем.

Оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мухометьяровой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: