Дело № 33-2085/2017, апелляция

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бахтияровой О.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> марта <...> года дело по частной жалобе представителя ПАО «<...> России» - <...> на определение Советского районного суда г. Омска от <...> февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ПАО «<...> России» - <...> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...> октября 2016 года по иску ПАО «<...> России» к <...> <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «<...> России» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «<...> России» к <...> О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Пояснил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен тем, что копия указанного решения суда в адрес истца направлена не была, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «<...> России» - <...> доводы заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик <...> О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «<...> России» - <...> приводя доводы о несогласии с постановленным решением суда первой инстанции, ссылается на то, что копию решения истец не получил, что лишило его возможности на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. <...> ст. <...> ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. <...> ст. <...> ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. <...> п. <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. <...> ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. <...> ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. <...> ст. <...> ГПК РФ, при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ст. <...> ГПК РФ апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> представитель истца ПАО «<...> России» присутствовал в судебном заседании при оглашении лицам, участвующим в деле, процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных ст. <...>, <...>, <...>, <...> ГПК РФ, равно как и при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение суда по иску ПАО «<...> России» к <...> О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу <...>.

<...> представителем ПАО «<...> России» на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «<...> России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, суд правомерно руководствовался статьями <...>, <...> ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи жалобы, представлено не было. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о неполучении истцом решения суда не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно ч. <...> ст. <...> ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании. Сведений о том, что истец обращался с заявлением о направлении копии решения материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного истцом процессуального срока.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ПАО «<...> России» при наличии правовых оснований не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи