Дело № 33-2077/2017, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-2077/2017

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО КБ «Восточный» в иске к [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что <...> между <...> и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяца.

Кредит выдан под залог приобретаемой квартиры № <...> по адресу: <...>.

Заемщик обязательства по возврату долга, процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>, в том числе <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – неустойка, начисленная на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.

<...> права по закладной на квартиру переданы <...>, а <...> - ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии переименовано в ПАО КБ «Восточный»).

Истец просил расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <...> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время текущая задолженность по кредитному договору им погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>

Считает необоснованным вывод суда о погашении [СКРЫТО] А.А. просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и процентам составляла <...>, имелась задолженность по неустойке, в то время как <...>, <...> заемщиком были совершены платежи лишь сумме <...>

Указывает, что ответчиком неоднократно нарушалась обязанность по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей по кредиту, в частности, с <...> года по <...> года, с <...> по <...> года данные платежи не вносились, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, считает, что суд необоснованно освободил [СКРЫТО] А.А. от обязанности возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между <...> и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяца, считая с даты предоставления кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого помещения по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.5.1 условий кредитного договора от <...> обеспечением исполнения обязательств [СКРЫТО] А.А. является залог (ипотека) объекта недвижимости, на приобретение которого Банком предоставлены кредитные средства, [СКРЫТО] А.А. составлена закладная на жилое помещение в пользу <...>

Право собственности [СКРЫТО] А.А. на указанную квартиру и ипотека на нее зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

<...> права на закладную от <...> переданы <...> новому залогодержателю – <...> на основании договора № <...> передачи прав на закладную.

<...> права на закладную от <...> переданы <...> новому залогодержателю – ОАО «Восточный экспресс банк» на основании договора № <...> передачи прав на закладную. На дату передачи остаток ссудной задолженности по кредиту составлял <...>, начисленные проценты по пользование кредитом – <...>

В обоснование исковых требований ПАО КБ «Восточный» указало, что ответчик ежемесячные платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем <...> ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указание Банком на допущенные ответчиком просрочки внесения аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлись достаточным основанием к удовлетворению требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, допущенные им нарушения сами по себе не являлись существенными.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствует представленным по делу доказательствам.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3.6.3-3.6.4 кредитного договора № <...> от <...> первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платежа включительно. В последующие <...> месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> в соответствии с установленным графиком платежей.

В силу с п. 21.3 закладной от <...> залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в том числе, при просрочке должником осуществления очередного аннуитетного платежа более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 21.4 названной закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено залогодателем-должником в течение 15 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с уведомлением-требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, направленном Банком в адрес [СКРЫТО] А.А. <...>, просрочки допускаются должником с <...>, по состоянию на <...> его просроченная задолженность по кредитному договору составила <...>, из них просроченные проценты - <...>, просроченный остаток основного долга – <...> Сумма для полного досрочного погашения обязательств по кредиту на указанную дату составила <...>

Иск направлен ПАО КБ «Восточный» в суд <...>, в иске Банком приведен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...>, размер которой составил <...>, в том числе задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <...>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <...>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – <...>

Из расчета задолженности видно, что в счет погашения основного долга [СКРЫТО] А.А. выплачено <...>, погашения процентов за пользование кредитом – <...>, неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <...>, неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – <...>

При этом согласно приложенной к исковому заявлению выписке по счету за период с <...> по <...> последний платеж в размере <...> в погашение задолженности по кредиту был внесен заемщиком <...>.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с внесением [СКРЫТО] А.А. платежей в погашение кредита в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив о необходимости взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере <...>

В обоснование Банк предоставил выписку по счету за период с <...> по <...>, справку о размере задолженности по состоянию на <...>.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., возражая против иска, указал, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору обусловлено финансовыми трудностями, связанными с потерей работы, в настоящее время он надлежаще исполняет свои обязанности по договору, в подтверждение чего представил копии приходных кассовых ордеров о внесении им денежных средств в счет погашения кредита: № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>, № <...> от <...> на сумму <...>

Из выписки по счету за период с <...> по <...> видно, что при определении размера задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> истцом был учтен внесенный [СКРЫТО] А.А. платеж от <...> в размере <...>, денежные средства в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ распределены Банком исключительно на погашение просроченных процентов, а затем просроченного основного долга.

Между тем, данных о состоянии расчетов по кредиту на дату принятия решения судом (<...>), то есть с учетом денежных средств, внесенных заемщиком после даты составления уточненного расчета, Банком не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности ответчика, приложенному Банком к уточненному иску, размер просроченного основного долга составляет <...>, просроченных процентов - <...>, начисленной неустойки (пени) - <...>

Учитывая, что внесенных [СКРЫТО] А.А. <...>, <...> денежных средств в общей сумме <...> достаточно для погашения имеющейся у него задолженности по просроченным процентам, а также частичного погашения задолженности по просроченному основному долгу, при этом остаток просроченного основного долга и неустойка по кредиту крайне незначительны и составляют менее величины ежемесячного аннуитетного платежа по договору, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик [СКРЫТО] А.А. не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> и принимает реальные меры для гашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца значительных убытков, связанных с допущенной заемщиком просрочкой платежей.

Более того, следует отметить, что согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику сроком на <...> месяца (то есть до <...> года), соответственно до полного погашения кредита осталось <...> лет, сама просрочка исполнения обязательства вызвана независящими от [СКРЫТО] А.А. обстоятельствами.

Таким образом, проанализировав представленный ПАО КБ «Восточный» уточненный расчет задолженности, выписки по счету, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора № <...> от <...> и взыскания задолженности по нему.

Ошибочное указание суда на то, что внесение [СКРЫТО] А.А. <...>, <...> и <...> платежей в счет погашения имеющейся у него задолженности привело к тому, что заемщик в полном объеме погасил имевшуюся у него просроченную задолженность и вошел в установленный кредитным договором график платежей, на правильность постановленного по делу решения не повлияло.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, судебная коллегия также признает обоснованными.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судебная коллегия учитывает, что согласно закладной от <...> стоимость квартиры № <...> по адресу: <...>, оценена в размере <...>

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции рыночная стоимость спорной квартиры согласно заключению № <...>, подготовленному <...>», округленно составляет <...>

Кредитный договор исполняется ответчиком более <...> лет. По состоянию <...> (дата составления истцом уточненного расчета) без учета внесенных в последующем [СКРЫТО] А.А. платежей в счет возврата суммы кредита в размере <...> ответчиком внесено <...>

Таким образом, несущественность допущенного должником нарушения основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи