Дело № 33-2076/2017, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № <...> (154-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Бахтияровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Я.М. на определение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить ранее принятые обеспечительные меры по делу № <...> в отношении <...>, расположенной в <...> в г. Омске, поскольку в настоящее время решение суда вступило в законную силу и необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

Представитель заявителя Мирошниченко И.Р. в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца [СКРЫТО] В.В., который в настоящий момент имеет намерение переоформить право собственности на квартиру.

Заинтересованные лица, заявитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Я.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов отменой мер по обеспечению иска, поскольку исчерпывающие способы процессуальной защиты им реализованы не были.

Представитель [СКРЫТО] В.В. – Мирошниченко И.Р., действующая на основании доверенности, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Иные лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] В.В. в лице представителя Мирошниченко И.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Я.М. о признании недействительным договора купли-продажи <...> в г. Омске от <...>.

<...> судьей Кировского районного суда г. Омска удовлетворено ходатайство истца, в обеспечение исковых требований [СКРЫТО] В.В. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия с вышеназванным объектом недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи <...> в г. Омске от <...>, заключенный от имени [СКРЫТО] В. В.ча, и [СКРЫТО] Я. М., удостоверенный нотариусом Зимницкой Н.Ф. и зарегистрированный в реестре за № <...>, постановлено об исключении сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру за [СКРЫТО] Я. М..

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отменяет меры по обеспечению иска в силу отсутствия необходимости в их сохранении, что обусловлено целью применения названных мер и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] В.В. были удовлетворены, решение, принятое по спору о признании сделки купли-продажи недействительной, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, к которым, вопреки доводам частной жалобы, не относится наличие у ответной стороны права на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений которых не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи