Дело № 33-2070/2017, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-2070/2017

Строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе «Кит Финанс Капитал» (ООО) на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. удовлетворить.

Признать кредитную задолженность [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. перед ООО «Кит Финанс Капитал» по кредитному договору № <...> от <...> погашенной, а обязательства по договору прекращенными с <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с иском к «Кит Финанс Капитал» (ООО) о признании кредитной задолженности погашенной, прекращении кредитных обязательств.

В обоснование иска указали, что <...> между ними и ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры № <...> в доме № <...> корпус № <...> по ул. <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.В. в пользу ОАО «Инвестиционный банк «КИТ Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>

<...> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого нереализованное на торгах имущество должников - квартира № <...> по адресу: <...>, стоимостью в размере <...>, было передано взыскателю «Кит Финанс Капитал» (ООО) в счет погашения долга, право собственности взыскателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство в отношении должников [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. окончено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. в пользу «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>

<...> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)», истцы считают, что, поскольку предмет залога был оставлен залогодержателем за собой, а размер предоставленного кредита (<...>) меньше стоимости заложенного имущества (<...>), их задолженность перед ответчиком следует признать погашенной, а кредитные обязательства - прекращенными.

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель [СКРЫТО] А.А. - Додонов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика «Кит Финанс Капитал» (ООО) в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что кредитный договор заключен, а решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и решение взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой приняты до вступления в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, поэтому положения данного закона применению к спорным правоотношениям не подлежат, и оснований для прекращения кредитных обязательств не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Захарова М.Ю. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Кит Финанс Капитал» (ООО) не соглашается с решением суда, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление.

Считает необоснованным вывод суда о прекращении кредитных обязательств истцов, поскольку положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, оставление ответчиком заложенного имущества за собой в силу п. 4 ст. 352 ГК РФ, на который сослался суд, влечет прекращение залога, однако не является основанием для прекращения обеспеченных им обязательств.

Указывает, что в настоящее время задолженность истцов перед «Кит Финанс Капитал» (ООО) не погашена и составляет <...>

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя «Кит Финан Капитал (ООО) Маслобойщикову А.Ю., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (впоследствии реорганизованным в «Кит Финанс Капитал» (ООО) и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор № <...> на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. По условиям договора заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев; одновременно сторонами был заключен договор ипотеки в отношении приобретаемого жилого помещения, в соответствии с которым кредитор имеет право на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость приобретаемого недвижимого имущества была определена сторонами в размере <...> (п. 1.9 кредитного договора № <...> от <...>, п. 1.5 договора об ипотеке от <...>).

<...> решением Кировского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере <...>, долг по сумме просроченных процентов в размере <...>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру № <...> в доме № <...> корпус № <...> по ул. <...>, первоначальная продажная стоимость которой определена в размере <...>

На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.А.

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю «Кит Финанс Капитал» (ООО) оставить за собой вышеуказанное квартиру по цене на 25% ниже её начальной стоимости, т.е. за <...>

<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю согласно акту приема-передачи «Кит Финанс Капитал» (ООО) приняло имущество – квартиру № <...> в доме № <...> корпус № <...> по ул. <...>. Право собственности «Кит Финанс Капитал» (ООО) на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...>, вступившим в законную силу, с учетом определения того же суда от <...> с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. в пользу «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору№ <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должников [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В.

Из справки ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> следует, что решение суда в отношении солидарных должников [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. по исполнительным документам от <...> Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга исполнено частично в сумме <...> Остаток задолженности на момент выдачи справки составляет <...>

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Полагая, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», их задолженность перед ответчиком по кредитному договору № <...> от <...> является погашенной, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, представитель «Кит Финанс Капитал» (ООО) указал на невозможность применения положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции названного выше закона, поскольку решение об оставлении за собой нереализованного имущества должника принято взыскателем до вступления в силу указанных норм права.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правового регулирования установленного ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма права вступила в законную силу 07.03.2012.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Частью 1 указанной статьи установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства (<...>) меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (<...>).

Таким образом, стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

Соответственно, принятие ответчиком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. перед «Кит Финанс Капитал» (ООО) в полном объеме в связи с его исполнением.

Кроме того, на момент и после принятия указанного выше закона, обязанность истцов перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В. перед «Кит Финанс Капитал» (ООО) по кредитному договору № <...> от <...> погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенным являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в связи с вступлением его в законную силу после даты принятия взыскателем решения об оставлении нереализованной на публичных торгах квартиры за собой судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Кит Финанс Капитал» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи