Дело № 33-2069/2017, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № <...>Строка по статотчету 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Сафаралеева М.Р. Гапоненко Л.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Маевского С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Маевского С. В. к [СКРЫТО] В. В. о признании права собственности на транспортные средства в количестве 20 единиц согласно договорам купли-продажи от 07 октября 2016 года».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании права собственности на транспортные средства, указав, что 07 октября 2016 года заключил с [СКРЫТО] В.В. договоры купли-продажи транспортных средств в количестве 21 единицы на общую сумму <...> Расчет по договорам был произведен им в полном объеме. В свою очередь, [СКРЫТО] В.В. передал ему паспорта транспортных средств. Однако зарегистрировать данные транспортные средства на свое имя он не смог в связи с тем, что [СКРЫТО] В.В. ранее обратился в ГИБДД по Омской области с заявлением об утрате паспортов транспортных средств и получил их дубликаты. Также ему стало известно о намерении ответчика повторно продать это имущество.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на следующие транспортные средства, приобретенные им по договорам купли-продажи от 07 октября 2016 года: <...>.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица ООО «ПромСервис» Саньков В.Н. требования о признании права собственности на прицеп, <...> не поддержал, в остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что перечисленные в исковом заявлении транспортные средства передавались по договору аренды ООО «ПромСервис», учредителем которого является [СКРЫТО] С.В., и что в настоящее время этот договор является действующим.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. и его представитель Моравская Ю.В. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что договоры купли-продажи транспортных средств с истцом ответчик не заключал, денежные средства в размере <...> от него не получал. Представленные истцом документы содержат факсимильное воспроизведение его подписи и не являются доказательствами перехода права собственности на транспортные средства к Маевскому С.В. Спорные транспортные средства ответчик на длительный срок передавал в аренду ООО «ПромСервис», учредителем которого является истец, в связи с чем у Маевского С.В. находились оригиналы ПТС. До настоящего времени ООО «ПромСервис» транспортные средства ему не возвратило.

Третье лицо ИП Жданов Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит постановленное решение отменить. Полагает, что он представил суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта заключения между ним и ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств. Судом не были учтены показания свидетеля Баранова В.В., а также было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе иных свидетелей - Шульц Ю.В. и Чижова А.А., которые могли подтвердить факт заключения договора и передачи ответчику денежных средств. Также суд не принял во внимание содержащиеся в книге доходов и расходов сведения о получении [СКРЫТО] В.В. денежных средств по данному договору. Считает, что вывод суда о невозможности продажи переданного в аренду имущества не соответствует нормам материального права. Указывает, что при заключении договоров аренды [СКРЫТО] В.В. не передавал арендатору оригиналы ПТС. Данные документы были переданы ему как покупателю только при заключении договоров купли-продажи. Обращает внимание на то, что с требованиями о расторжении договора аренды [СКРЫТО] В.В. обращался уже после заключения между ними договоров купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Для устранения сомнений в правильности выводов суда просит назначить почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Маевского С.В. и его представителя Санькова В.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика [СКРЫТО] В.В. и его представителя Моравскую Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области информации, ответчик [СКРЫТО] В.В. по состоянию на 08.12.2016 г. значится собственником следующих транспортных средств: <...> (т.1 л.д.100-129).

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, датированные 07.10.2016 г., согласно которым продавец [СКРЫТО] В.В. передает, а покупатель [СКРЫТО] С.В. принимает и оплачивает указанные транспортные средства (т. 1 л.д. 203-222). Совокупная стоимость всех транспортных средств, по утверждению истца, составляет <...>

В данных договорах [СКРЫТО] С.В. проставил свои подписи (с расшифровкой) в подтверждение того, что транспортные средства ему переданы.

В договорах также отмечено, что продавец получил денежные средства и проставлены подписи без расшифровки, принадлежащие, как утверждал истец, ответчику [СКРЫТО] В.В.

Истцом в материалы дела также представлены акты приема-передачи данных транспортных средств (т.2, л.д. 13-33) и единый акт в отношении всех указанных транспортных средств (т. 1, л.д. 223), датированные 07.10.2016 г.

В материалах дела имеются паспорта указанных транспортных средств, где в разделе, предназначенном для внесения информации о переходе права собственности, проставлена подпись прежнего собственника, которым является [СКРЫТО] В.В. (л.д. 226-245).

Ссылаясь на данные документы, [СКРЫТО] С.В. просил признать за ним право собственности на указанные транспортные средства, указывая на невозможность оформления перехода прав во внесудебном порядке в связи с получением ответчиком в ГИБДД дубликатов паспортов транспортных средств.

При этом истец отмечал, что возникновение у него права собственности на указанное имущество не зависит от совершения регистрационных действий по изменению сведений о собственнике транспортных средств.

Позиция ответчика при рассмотрении данного спора заключалась в том, что он представленные истцом документы не подписывал, намерения продавать Маевскому С.В. транспортные средства не имел, денежные средства от истца не получал.

К отзыву на исковое заявление [СКРЫТО] В.В. приложил заключение специалиста АНО по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» от 14.12.2016 г, куда он обращался в целях проведения исследования на предмет установления способа нанесения подписей от его имени на бланки договоров купли-продажи.

По результатам проведенного исследования специалистом Прокопьевым В.М. был сделан вывод о том, что подписи от имени [СКРЫТО] В.В. на бланках договоров являются копиями (изображениями) подписи [СКРЫТО] В.В., воспроизведёнными при помощи множительно-копировальной техники.

Специалист Прокопьев В.М., проводивший данное исследование, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где пояснил, что подписи [СКРЫТО] В.В. на договорах были воспроизведены с помощью устройства, содержащего клише печати, воспроизведенного с оригинальной подписи [СКРЫТО] В.В. Подпись, скорее всего, воспроизведена с помощью штампа (факсимиле) с помощью специального устройства.

Из материалов дела следует, что подписи в актах приема-передачи и в паспортах транспортных средств от имени [СКРЫТО] В.В. также выполнены не рукописным способом, а воспроизведены аналогичным образом.

Истец [СКРЫТО] С.В. данное обстоятельство не отрицал, поясняя, что ответчик мотивировал использование факсимиле большим объемом документов, которые было необходимо подписать при заключении данных сделок. Он против такого способа подписания документов не возражал, поскольку имел с [СКРЫТО] В.В. тесные деловые связи и ему доверял.

По результатам рассмотрения исковых требований Маевского С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации использование при подписании договоров купли-продажи транспортных средств факсимильного воспроизведения подписи продавца не может свидетельствовать о том, что между [СКРЫТО] В.В. и Маевским С.В. действительно было достигнуто соглашение о продаже данных транспортных средств с учетом того, что собственник автомобилей [СКРЫТО] В.В. факт заключения договоров отрицает.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В этом же пункте отмечено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из пояснений истца следовало, что они с ответчиком достигли договоренности о заключении договоров купли-продажи транспортных средств, стоимость которых превышала <...>, в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. В случае, если сторонами сделки не согласован порядок использования факсимиле при заключении договора об отчуждении транспортных средств, то его использование свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы такой сделки.

Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Между тем, в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса истцом не представлено письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе при оформлении актов передачи транспортных средств, факсимильного воспроизведения подписи ответчика. Факт отсутствия у него такого доказательства истец [СКРЫТО] С.В. подтвердил в суде первой инстанции. Представленные в материалы дела договоры об отчуждении транспортных средств ссылок на возможность оформления сторонами документов путем факсимильного воспроизведения подписи также не содержит.

Довод стороны истца о том, что [СКРЫТО] В.В. и ранее использовал факсимиле при заключении сделок, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом ответчик факт заключения данных договоров отрицал и приводил заслуживающие внимания доводы об обстоятельствах, при которых у истца оказались оригиналы паспортов транспортных средств и о наличии у истца возможности воспроизвести его подписи факсимильным способом.

Так, [СКРЫТО] В.В. ссылался на то, что он, являясь руководителем ООО «Газ центр», на протяжении длительного периода времени осуществлял сотрудничество в аналогичной сфере деятельности с ООО «ПромСервис», одним из учредителей которого является истец [СКРЫТО] С.В. Спорные транспортные средства изначально были приобретены в его личную собственность, но, поскольку в деятельности своей компании он их не использовал, он передал их в аренду ООО «ПромСервис», которое занимается торговлей топливом, имеет сеть АГЗС и лицензию на осуществление этой деятельности.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, датированные 01.06.2014 г., из которых следует, что [СКРЫТО] В.В. действительно передавал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «ПромСервис». Договоры заключены на срок по 01.06.2015 г. и, как следует из их условий, могут быть продлены на этот же срок, если стороны не заявляют о их расторжении.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. пояснил, что договоры аренды транспортных средств заключались между ним и ООО «ПромСервис» и ранее.

[СКРЫТО] С.В. и его представитель Саньков В.Н. (который ранее являлся директором ООО «ПромСервис») не отрицали, что до настоящего времени данные договоры аренды являются действующими и спорные транспортные средства продолжают находиться во владении и пользовании ООО «ПромСервис».

При этом ответчик [СКРЫТО] В.В. пояснял, что при передаче транспортных средств в аренду он также передавал ООО «ПромСервис» относящиеся к ним документы – свидетельства о регистрации транспортных средств и их паспорта.

В начале ноября 2016 г. он потребовал возвратить принадлежащую ему технику, однако ООО «ПромСервис» его требования не выполнило и стало чинить препятствия в доступе к его транспортным средствам, а также отказалось возвратить ему документы на транспортные средства. В такой ситуации в целях избежания неправомерной перерегистрации права собственности третьими лицами он обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением, в котором просил выдать ему дубликаты ПТС, и, кроме того, был вынужден обратиться в полицию.

[СКРЫТО] В.В. отмечал, что с учетом длительного сотрудничества между ними истец располагал документам, содержащими его подписи, и имел возможность воспроизвести ее с помощью средств копирования и проставить на представленных в материалы настоящего дела документах.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик обращал внимание на чрезвычайно заниженную стоимость транспортных средств, указанную в договорах, и указал, что у него не могло иметься каких-либо причин для продажи дорогостоящей техники по такой цене.

Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом составленного письменного договора, позволяющего установить волеизъявление собственника [СКРЫТО] В.В. на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, коллегия полагает, что указанные возражения ответчика подтверждали наличие возможности проставить факсимильную подпись ответчика, в том числе и в ПТС, без его участия.

При этом доводы истца и его представителя о том, что при заключении договоров аренды [СКРЫТО] В.В. передавал ООО «ПромСервис» только свидетельства о регистрации транспортных средств и что у истца не имелось иных оснований для получения оригиналов ПТС, кроме заключения с ответчиком договоров купли-продажи, не могли являться основанием для вывода об обоснованности заявленных Маевским С.В. исковых требований.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 4 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

По условиям договоров аренды арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду имуществом принадлежности и относящиеся к нему документы (п. 2.2.).

Следует отметить, что паспорт транспортного средства является документом, который может понадобиться лицу, использующему транспортное средство, при его эксплуатации.

Так, ответчик обращал внимание на то, что арендатор должен был страховать свою гражданскую ответственность при использовании данных транспортных средств, а также на то, что передача ПТС была обусловлена тем, что для эксплуатации АГЗС и получения лицензии на осуществление такой деятельности необходимо было иметь документы на используемое оборудование.

Учитывая, что транспортные средства в течение длительного периода времени [СКРЫТО] В.В. не использовались, а находились во владении ООО «ПромСервис» и постоянно эксплуатировались данным обществом, а также принимая во внимание существовавшие между арендатором и арендодателем отношения, оснований полагать, что паспорта транспортных средств могли оказаться у истца (учредителя ООО «ПромСервис») только в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи с ответчиком, не имеется.

Коллегия отмечает, что допустимых и достаточных письменных доказательств достижения между ним и ответчиком соглашения о продаже транспортных средств истец в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] С.В. также ссылался на представленную им в материалы дела копию из книги расходов и доходов, которая содержит подпись [СКРЫТО] В.В., и, по мнению истца, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере <...>, переданных ему в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств. Как пояснял истец, данная книга расходов и доходов принадлежит ему и ведется им как физическим лицом.

В представленном листе данной книги в графе расходов от 07.10.2016 г. содержится следующее указание: «Банк. Оплата за продажу транспортных средств». Напротив данной графы указана денежная сумма «<...>» и стоит подпись, визуально похожая на подпись [СКРЫТО] В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.В. не отрицал, что данная подпись принадлежит ему, однако отмечал, что, когда он ставил свою подпись в данной книге, в ней содержалась только отметка «банк». При этом ответчик пояснил, что данная копия сделана из книги доходов и расходов ИП Жданова, с которым он и истец также ведут совместную деятельность и которому он, имея экономическое образование, оказывал услуги по бухгалтерскому учету, в том числе получал в его кассе денежные средства для выдачи заработной платы его работникам. Данные утверждения второй стороной не опровергнуты.

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правильно отклонил ссылки истца на указанную копию из книги расходов и доходов, из которой, учитывая противоречивые пояснения сторон и наличие между ними многочисленных отношений, связанных с их предпринимательской деятельностью, невозможно достоверно установить основание для внесения указанной записи.

Иные доводы стороны истца были основаны исключительно на устных пояснениях о том, что заключение договоров происходило в кабинете ответчика по адресу места нахождения ООО «Газ центр» и что при заключении данных договоров присутствовали также иные лица – Баранов и Чижов.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Баранов В.В., который пояснил, что он видел, как стороны составляли и подписывали договоры и что после этого [СКРЫТО] С.В. поручил ему осмотреть технику, сверить номерные знаки и оказать содействие при подаче в ГИБДД заявления об изменении регистрационных данных о собственнике транспортных средств.

Однако коллегия обращает внимание на то, что данные показания не могли быть положены в основу вывода о заключенности договоров купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Более того, сами по себе пояснения данного свидетеля не могут служить доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, а также не могут служить опровержением того, что договоры составлены с нарушением требований действующего законодательства, также как и акты передачи транспортных средств, которые в связи с указанным не могут служить доказательством передачи товара покупателю.

Как следует из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам приведенной нормы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные транспортные средства в связи с недоказанностью факта продажи данных транспортных средств их собственником.

Составленные договоры и акты приема-передачи, несмотря на их содержание, в отсутствие в них рукописной подписи продавца и с учетом установленных обстоятельств дела, не позволяли сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с заключением договора купли-продажи.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком [СКРЫТО] В.В. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления того, одним ли лицом были выполнены записи в представленной истцом книге доходов и расходов, поскольку правильность выводов суда первой инстанции сомнений у коллегии не вызывает, в связи с чем устанавливать иные обстоятельства не требуется.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства и обосновал свои выводы исключительно объяснениями ответчика.

Как было отмечено, истец не представил допустимых и достоверных доказательств, на основании которых суд мог бы удовлетворить его исковые требования. При таких обстоятельствах суд правильно учел возражения ответчика и принял во внимание обстоятельства, на которых они были основаны.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом показаний свидетеля Баранова В.В., а также его мнение о том, что суду следовало допросить иных свидетелей, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как было отмечено, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении данного спора. В связи с этим доводы истца об отсутствии между ним и Барановым В.В. приятельских отношений и об отсутствии оснований для сомнений в показаниях свидетелей, значения иметь не могут.

Доводы Маевского С.В. о том, что оригиналы ПТС могли быть переданы ему только при заключении между ним и ответчиком договоров купли-продажи, как и доводы о том, что судом не были приняты во внимание отраженные в книге доходов и расходов сведения о передаче ответчику денежных средств, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в материалы дела представлены договоры аренды в отношении не всех указанных в договорах купли-продажи транспортных средств и на то, что срок действия данных договоров истек, судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом того, что в суде первой инстанции истец и его представитель факт передачи в аренду ООО «ПромСервис» всей спорной техники не отрицали. Кроме того, в ситуации отсутствия подписанных [СКРЫТО] В.В. договоров купли-продажи данные доводы какого-либо значения иметь не могут.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Маевского С.В. о том, что факт передачи имущества в аренду не препятствует собственнику данного имущества продать его иному лицу. Однако выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований были связаны, в первую очередь, с отсутствием доказательств заключения между истцом и ответчиком соответствующих договоров купли-продажи, а следовательно, данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № <...>Строка по статотчету 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Сафаралеева М.Р. Гапоненко Л.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Маевского С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Маевского С. В. к [СКРЫТО] В. В. о признании права собственности на транспортные средства в количестве 20 единиц согласно договорам купли-продажи от 07 октября 2016 года».

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи