Дело № 33-2066/2019, апелляция

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-2066/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С. К. в пользу ПАО «Сбербанк России»в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 55 034 рублей 07 копейки, в том числе просроченную задолженность по кредиту – 44 194 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 3 839 рублей 85 копеек, неустойку – 7 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С. К. в пользу ПАО «Сбербанк России»в лице Омского отделения № <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. Досудебное требование о погашении задолженности по кредиту ответчиком исполнено не было. На <...> размер задолженности составляет 75 213 рублей 91 копеек, из которых: 44 194 рубля 22 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 3 839 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 27 179 рублей 84 копейки – неустойка.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К. просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, полагая сумму неустойки, определенную судом ко взысканию, завышенной, не соответствующей последствиям, наступившим в связи с неисполнением ею кредитных обязательств. Указывает на низкий доход ответчика, наличие заболевания, в связи с лечением которого вынуждена нести дополнительные расходы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] С.К. заключен кредитный договор № № <...>, во исполнение условий которого Банком приняты обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1. кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> рублей своевременно предоставлены заемщику согласно выписке по счету.

Между тем обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> составил <...> рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту – <...> рубля, просроченные проценты – <...> рублей, неустойка – <...> рубля.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оспаривая судебный акт, [СКРЫТО] С.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом размером неустойки.

Решение суда о возложении на ответчика имущественных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вызывает сомнений в правильности, поскольку применение штрафных санкций (имущественной ответственности) основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям ст. ст. 329,330 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, взысканную сумму неустойки коллегия находит разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения. Начиная с <...>, мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств ответчик не предпринимает.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, ухудшении состояния здоровья заемщика, не может служить основанием для апелляционного вмешательства, поскольку эти обстоятельства в силу закона прекращение обязательства и освобождение ответчика от выплаты неустойки не влекут.

Выводы суда в части определения подлежащей взысканию задолженности подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: