Дело № 33-2063/2019, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-2063/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Обязать [СКРЫТО] Ж. В., [СКРЫТО] П. А. за свой счет демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком, установленную в месте общего пользования в коридоре на 10 этаже многоквартирного дома <...> в течение10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Ж. В., [СКРЫТО] П. А., [СКРЫТО] Р. Ш. в пользу ООО «Омск-Комфорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] Ж. В., [СКРЫТО] П. А., [СКРЫТО] Р. Ш. в пользу ООО «Омск-Комфорт» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска ООО «Омск-Комфорт» к [СКРЫТО] Р. Шамилевичу о демонтаже металлического ограждения отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омск-Комфорт» обратился с иском к [СКРЫТО] Ж.В., [СКРЫТО] Р.Ш., указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Ответчики [СКРЫТО] Р.Ш., [СКРЫТО] Ж.В., являясь собственниками жилого помещения № <...> в доме <...>, самовольно установили металлическую конструкцию с дверным блоком в коридоре общего пользования 10 этажа, тем самым лишив права свободного доступа управляющей компании к общедомовому имуществу – к электропроводке, плафону освещения, инженерным коммуникациям, проходящим по стене общего имущества, пожарной сигнализации, нарушили температурный режим лифтового холла в зимний период.

Просили обязать ответчиков за свой счет демонтировать ограждающую конструкцию с дверным блоком в коридоре на 10 этаже жилого дома по адресу: <...> течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...> – [СКРЫТО] П. А..

Представитель истца Муллин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, изменив их. Указал, что нарушения до настоящего времени со стороны ответчиков не устранены, фактически металлическая конструкция, заграждающая доступ к двум квартирам демонтирована [СКРЫТО] Ж.В. и [СКРЫТО] П.А., однако ими же установлена новая конструкция заграждающая доступ к 6 квартирам, что является недопустимым. При этом указал, что требований о демонтаже к [СКРЫТО] Р.Ш. истец не предъявляет, поскольку старая металлическая конструкция в ходе рассмотрения дела демонтирована, а новая установлена силами двух ответчиков – [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] Ж.В.

Ответчик [СКРЫТО] Ж.В. в судебном заседании пояснила, что в период с 2012 года по 2018 года состояла в браке с [СКРЫТО] Р.Ш., после расторжения брака [СКРЫТО] Р.Ш. из указанного выше жилого помещения выехал, в квартире не проживает. Не отрицала, что металлическая конструкция с дверным блоком в коридоре общего пользования 10 этажа была возведена супругами в период брачных отношений, однако после подачи искового заявления со стороны ООО «Омск-Комфорт», ею был произведен демонтаж металлической конструкции. При этом указала, что в ходе рассмотрения дела она совместно с собственником соседней <...> - [СКРЫТО] П.А. произвела установку новой металлической конструкции с дверным блоком в коридоре общего пользования 10 этажа с иным местоположением. Полагала, что исполнила предписание Государственной жилищной инспекции Омской области.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представителя в суд не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит решение отменить, указывая, что спорная перегородка была демонтирована в соответствии с предписанием Госжилинспекции. Новая металлическая перегородка с дверным блоком, обязанность демонтажа которой была возложена на ответчиков судом, установлена в ином месте взамен старой деревянной перегородки, которая имелась на плане застройщика. Перегородка не оснащена запорным механизмом, не препятствует доступу представителя управляющей компании к общедомовому имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Омск-Комфорт» просит решение суда оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] П.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика [СКРЫТО] П. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <...> [СКРЫТО] Ж.В. являются собственниками квартиры <...>, [СКРЫТО] П.А. с <...> является собственником квартиры № <...> в том же многоквартирном доме.

<...> между ООО «Омск-Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции г. Омска от <...>, летом <...> года собственники квартир №№ <...> самовольно, без получения разрешительных документов, установили ограждающее устройство с дверью и запирающим механизмом в межквартирной лестничной площадке 10 этажа перед указанными квартирами, с креплением его к ограждающим конструкциям помещения общего пользования указанного многоквартирного дома. В результате этих действий произошла порча жилого дома (стен и перекрытия указанной площадки), что является нарушением пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Доступ во вновь образованное помещение другим собственникам многоквартирного дома ограничен и используется собственниками квартир № № <...>, <...> в личных целях.

<...> [СКРЫТО] Ж.В. выдано предписание № <...> о приведение в срок до <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства использование общего имущества собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске (или восстановить испорченные стены и перекрытия межквартирной лестничной площадки перед квартирами № № <...>, <...>).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорная конструкция была демонтирована, при этом дверь установлена в другом месте лестничной площадки.

Требуя демонтировать конструкцию, представитель истца ссылался на несоответствие ее проектной документации, полагал, что при переносе дверей увеличилась площадь ограниченного доступа к помещениям общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что ограждающая конструкция с дверным блоком в местах общего пользования в коридоре на 10 этаже многоквартирного дома <...> установлена без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу части 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым, затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В связи с этим одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том проводилось ли ответчиками при переносе конструкции переоборудование жилого помещения, которое повлекло за собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства районным судом не устанавливались.

Как следует из технического плана, заверенного государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, на 10-ом этаже многоквартирного дома при входе на лестничную площадку, на которой располагаются входы в жилые помещения, в том числе в квартиру № <...>, имеется обозначение «стена с дверью» (л. д. 62).

Перенос ответчиками двери, установленной на лестничной площадке перед входами в квартиру № № <...> и <...> и установка ее в соответствии с техническим планом помещения, не влечет уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, конструкция была установлена на месте прежней двери.

Из фотоснимков, приложенных [СКРЫТО] П.А. к апелляционной жалобе, усматривается, что аналогичные двери установлены и на иных этажах многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах оснований для демонтажа перегородки с дверным блоком, установленной ответчиками на 10 этаже многоквартирного дома <...>, не имеется, так как она предусмотрена планом расположения помещений (л. д. 62).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ответчики, устанавливая по своей инициативе дверную конструкцию в местах общего пользования, должны были при этом соблюдать нормы и правила, направленные на безопасность их использования.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяются Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (статья 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона аварийным выходом является дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 Федерального закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Так в соответствии с указанной нормой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7 статьи).

Указанный запрет содержится также в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Ответчиками суду не было представлено достаточных доказательств того, что металлические двери, установленные на выходе из лестничной клетки 10 - го этажа, в случае эвакуации, позволяют вручную, без применения ключа, беспрепятственно открыть их и заблокировать в открытом состоянии, что на них есть приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.

На представленных фотоматериалах усматривается наличие на двери запирающего устройства, достаточных доказательств полного демонтажа запирающего механизма и того, что двери можно беспрепятственно открыть и заблокировать в открытом состоянии, что на них есть приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, путем обязания обоих, устранить нарушения без демонтажа установленной ответчиками конструкции, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить, первый пункт резолютивной часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Обязать [СКРЫТО] Ж. В., [СКРЫТО] П. А. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить запирающее устройство, которым оснащен дверной блок, установленный в месте общего пользования в коридоре на 10 этаже многоквартирного дома <...>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: