Дело № 33-2061/2019, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-2061/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2019 года

дело по апелляционным жалобам АО «Омскавтодор», Земляного В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Земляного В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскавтодор» в пользу Земляного В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 64 141,60 рубль, утраты товарной стоимости транспортного средства 8 463 рубля, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 660 рублей, расходов по оплате экспертизы 1 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 372,60 рубля.

В удовлетворении остальной части с исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к АО «Омскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <...> при движении по трассе <...>, на <...> км. автодороги, из-за дефектов дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих знаков истец не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП – опрокидывание в кювет автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>. При оформлении ДТП сотрудником ГИБДД не указано на повреждения дорожного покрытия, наличие наледи на проезжей части. Указал, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 372 823 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что двигался по трассе со скоростью 85 км/ч, его автомобиль резко стало вести влево, он вывернул руль вправо, однако, произошел занос автомобиля, в результате которого он начал съезжать в кювет, перевернулся через крышу на колеса; полагал, что занос транспортного средства произошел по причине наличия на дорожном покрытии колейности, а также гололеда.

Представители АО «Омскавтодор» Борзов С.В., Градобоева О.И. исковые требования не признали, поскольку наличие каких-либо дефектов дороги в момент ДТП сотрудниками полиции не установлено, колейность на дороге зафиксирована через несколько дней после ДТП, в связи с чем отсутствуют доказательства ее наличия в момент ДТП, как отсутствуют и доказательства наличия гололеда на дороге.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГП «Азовское ДРСУ» Жуляев Г.В. полагал исковые требования необоснованными, поскольку предпринимались все необходимые меры по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, доказательства наличия дефектов дорожного полотна на дату ДТП отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Омскавтодор» просит отменить решение, производство по делу прекратить. Ссылается на содержание протоколов осмотра места происшествия, которое указывает, что асфальтовое покрытие на 25 км трассы Омск-Одесское в момент ДТП находилось в сухом виде, содержалось в соответствии с ГОСТом. Совершение истцом записи к протоколу о том, что на дорожном покрытии имеются обледенение и неровности, допустимым доказательством по делу не является. Ответчиком принимались надлежащие меры по воспрепятствованию образования гололеда, что подтверждается соответствующими записями в журнале производства работ. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> не свидетельствует о недостатках дорожного покрытия на участке трассы, на котором произошло ДТП. Искажения поперечного профиля глубиной 4,5 см образовалось за трое суток вследствие движения грузовых фур. Указывает, что истцом не был выбран соответствующий скоростной режим, отвечающий состоянию дорожного покрытия.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение в части установления степени виновности истца в ДТП отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие его вины, поскольку состояние проезжей части должно отвечать условиям безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства. Факты ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отсутствие соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о недостатках дорожного покрытия, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.А. участия не принял, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя АО «Омскавтодор» Градобоевой О.И., представителя ГП «Азовское ДРСУ» Жуляева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Организацию работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования Омск-Одесское, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на основании государственного контракта осуществлял в момент ДТП ответчик АО «Омскавтодор».

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений п. 22 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

В соответствии с п. 2.3.3 ч. 3 Распоряжения Минтранса России от 24.06.2002 № ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах» (далее – Рекомендации) малая глубина колеи составляет менее 20 мм, средняя – от 20 до 40 мм., глубокая – более 40 мм.

Согласно п. 6 ч. 1 Рекомендаций полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью (табл. 5 и 6).

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> часов в районе <...> км + <...> м трассы <...> со стороны <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением истца.

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении № № <...> от <...> следует, что <...> около <...> часов на <...> км автомобильной дороги <...> истец, управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, не справился с управлением, допустил его опрокидывание в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажиру <...> причинены незначительные повреждения; поскольку <...> на лечении не находилась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, дело об административном правонарушении в отношении <...> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, составленного следователем СО ОМВД России по <...>, а также протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии <...> от <...>, составленному сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> в присутствии понятых <...>., <...>, с участием <...>, проезжая часть места ДТП асфальтирована, состояние покрытия сухое, автомобиль <...> находится в правом кювете относительно направления <...>, со слов водителя имело место его опрокидывание. Истцом в указанных протоколах совершены записи о наличии обледенения, гололеда, наличия неровностей, колейности.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС, составившего протокол осмотра места происшествия от <...>, истец обратился к нему с просьбой указать гололедные явления на дороге на месте происшествия, однако, соответствующие приборы и средства измерения у него отсутствовали, в связи с чем необходимо направить инспекторов дорожного надзора для дополнительно обследования места происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> на участке автодороги <...> в районе <...> км + <...> м отмечено наличие слабо различимой разметки.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием <...> в районе <...> км искажения поперечного профиля (колейности) глубиной 4,5 см.

Помимо изложенного, наличие колеи на месте ДТП <...> подтверждается фотоснимками.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика АО «Омскавтодор» указания на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и выявленным актом от <...> нарушением дорожного полотна в виде колейности, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном случае оснований не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> заместитель директора по эксплуатации автомобильных дорог АО «Омскавтодор» Андриянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог <...> Омской области, в том числе наличия искажения поперечного профиля дорожного покрытия, отсутствия горизонтальной дорожной разметки, зафиксированных актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...>.

При этом, из представленного в материалы дела протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № <...> от <...> следует, что Андриянов С.В., являющийся заместителем директора по эксплуатации автомобильных дорог АО «Омскавтодор», наличие указанного дефекта дорожного покрытия не оспаривал, свою вину признал в полном объеме. Доводы ответчика о том, что колейность могла образоваться за два дня - 31 декабря и 1 января, и её не было в момент ДТП, коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами этого, опровергаются пояснениями истца, которые подтверждены актами от 1 января. В данном случае колейность дорожного полотна установлена не в результате скопления осадков, а в результате деформации дорожного полотна, которое очевидно не могло произойти за два дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии колейности на дорожном покрытии на дату ДТП. Доказательств проверки ответчиком <...> состояния дорожного полотна на участке автодороги <...> в районе <...> км + 250 м и принятия всех необходимых мер по ликвидации недостатков дорожного полотна, а также наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде колейности не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № <...> от <...> одной из причин возникновения заноса и дальнейшего опрокидывания автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошедшего <...> на автомобильной дороге <...> мог быть факт движения этого транспортного средства по дороге, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно наличие просадок в автомобильной дороге, размеры которых превышают предельно допустимые. Других причин возникновения заноса автомобиля <...> предоставленными материалами не зафиксировано.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком АО «Омскавтодор» не было обеспечено своевременное осуществление работ по ликвидации искажения поперечного профиля (колейности) автомобильной дороги общего пользования <...> в районе места ДТП, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с АО «Омскавтодор».

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом также не совершены действия по предотвращению заноса автомобиля, произошедшего в большей мере в результате того, что истцом неправильно выбран скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, времени суток и состоянию проезжей части, что повлекло занос автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов неправомерными и оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного решения не усматривает.

Оспаривая судебное решение, ответчик настаивает, что его вины в причинении истцу материального вреда не имеется, поскольку при условии соблюдения истцом скоростного режима, у него была возможность избежать заноса транспортного средства и его последующего опрокидывания. Полагает, что истец допустил при управлении автомобилем грубую неосторожность, в связи с чем, в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда ему должно быть отказано.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как верно установлено судом при выборе скорости движения, [СКРЫТО] В.А. должен был учесть во исполнение п. 10.1 ПДД РФ интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Однако в сложившейся ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель [СКРЫТО] В.А. в полной мере состояние дороги не учел, мог увидеть её недостатки, не принял меры по снижению скорости транспортного средства, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, с последующим опрокидыванием. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновению вреда в большей степени способствовали действия истца, в меньшей – состояние дороги.

Не соглашаясь с решением суда, истец [СКРЫТО] В.А. указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в связи с чем на дорожном покрытии образовались повреждения в виде колейности, а также гололед, которые и послужили возникновению ДТП.

Однако согласно представленному журналу производственных работ, данным системы спутникового мониторинга за автотранспортными средствами «Мобиграф» о движении специальной техники <...> ответчиком осуществлялась доставка и распределение противогололедных материалов на обозначенном участке автомобильной дороги. Содержание протоколов осмотра места происшествия также свидетельствует о сухом состоянии дорожного покрытия. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязанности в части своевременной ликвидации скользкости дорожного полотна и его очистке от снега.

В то же время, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда не имеется, поскольку доказательств принятия АО «Омскавтодор» необходимых мер для устранения недостатков дорожного полотна, а также наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде колейности, который также послужил причиной ДТП, в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 20% от их общего размера.

Указание в апелляционной жалобе на стаж водителя не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку предметом рассмотрения являются действия водителя в конкретной дорожной ситуации.

Требования о взыскании с АО «Омскавтодор» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ истцом не были заявлены, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд 1 инстанции с заявлением в рамках данного гражданского дела о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 % от её стоимости.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца и ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского кодекса РФ.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: