Дело № 33-2060/2019, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-2060/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года

дело по частной жалобе представителя ГК «Полет – 33» на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] С. Г., [СКРЫТО] Л. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>; с ГК «Полет – 33» в пользу [СКРЫТО] С. Г., [СКРЫТО] Л. П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Л.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела № <...> в Кировском районном суде г. Омска в размере 22 000 рублей и 15 000 рублей. В обоснование требований указали, что <...> судом рассмотрено и удовлетворено их исковое заявление к ГК «Полет-33» об оспаривании решения правления ГК «Полет-33», апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменений. При рассмотрении дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика в их пользу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ГК «Полет-33» Синцова Н.В. просит определение суда отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что к представленным истцами доказательствам оплаты услуг представителя посредством перевода денежных средств на карту представителя Мамонтовой О.А. через систему онлайн следует относиться критически. Кроме того, считает, что стоимость услуг представителя завышена и не соответствует стоимости юридических услуг, действующим в регионе. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требовало представления дополнительных доказательств со стороны истцов, по делу было проведено лишь одно судебное заседание. Судом не учтен небольшой объем работы, проделанной представителем истцов в рамках рассматриваемого дела, не принято во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ГК «Полет-33».

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] С.Г., [СКРЫТО] Л.П. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

<...> районным судом вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. Г., [СКРЫТО] Л. П. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение правления ГК «Полет-33» от <...> об исключении [СКРЫТО] С. Г. и [СКРЫТО] Л. П. из членов Гаражного кооператива «Полет-33»; решение вступило в силу <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом 1 инстанции проанализированы документы, на основании, которых частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, они подтверждены письменными доказательствами, оснований которым не доверять не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии закону письменных документов о получении денег представителем истцов, опровергаются имеющимися расписками о получении денег и перевода в интернет банке. Доводы о завышении расходов надуманны, ничем не подтверждены, мотивы разумности взысканной суммы указаны в обжалуемом определении, не соглашаться с ними нет оснований. При этом материальное положение ответчика не может являться основанием для большего снижения взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года оставить без изменения; частную жалобу ГК «Полет – 33» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: