Дело № 33-2059/2019, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-2059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Свидзинского А.А. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Свидзинского <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 4650 от 03.02.2016 года в размере 306 596 рублей 07 копеек, из которых 260 223 рубля 28 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 41 614 рублей 80 копеек – просроченные проценты; 4 757 рублей 99 копеек – неустойка.

Взыскать с Свидзинского <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – 3 133 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Свидзинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 03 февраля 2016 г. Свидзинскому А.А. на основании заключенного с ним кредитного договора № <...> был предоставлен кредит в размере 333 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 14 июня 2018 г. задолженность по кредиту составляет 306 596 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг 260 223 рублей 28 копеек, просроченные проценты 41 614 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг 2 322 рубля 34 копейки, неустойка на просроченные проценты 2 435 рублей 65 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием погасить задолженность, которые он оставил без ответа

Просили взыскать с Свидзинского А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 4650 от 03 февраля 2016 г. в размере 306596 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3133 рубля.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в заявлении в суд просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Свидинский А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом не извещался. Задолженности перед банком не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.46-47), в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Свидзинским А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 333000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14 июня 2018 г. сумма задолженности составляет: основной долг 260 223 рубля 28 копеек, просроченные проценты 41614 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 435 рублей 65 копеек, неустойка на просроченный основной долг 2 322 рубля 34 копейки. 08 мая 2018 г. в адрес ответчика банком было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик требования банка о погашении задолженности не исполнил, руководствуясь ст. ст. 819,810,811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Свидзинского А.А. суммы долга по кредитному договору, рассчитанного по состоянию 14 июня 2018 г. в общей сумме 306 596 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на не извещение Свидзинского А.А. о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 декабря 2018 г., извещался судом по адресу, указанному в кредитном договоре, совпадающем с адресом, предоставленным отделом адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Омской области: г. Омск, <...>, вместе с тем, направленная в адрес Свидзинского А.А. 30 ноября 2018 г. повестка, была возвращена в суд 10 декабря 2018 г. в связи с истечением срока её хранения.

Судебная коллегия также отмечает, что данный адрес указан Свидзинским А.А. в апелляционной жалобе и по данному адресу ответчику направлялось заочное решение и извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, которые Свидзинским А.А. были получены.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А., добросовестно пользуясь принадлежащими ему правами, обязан был принять меры к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации лично или через представителя. Однако таких мер ответчиком принято не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по извещению ответчика Свидзинского А.А. о времени и месте судебного заседания не было допущено.

Представленные ответчиком дополнительно в суд апелляционной инстанции справки банка об отсутствии задолженности по состоянию на 19 марта 2019 г. не могут служить основанием для отмены заочного решения или его изменения, так как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции данных о погашении задолженности по договору у суда не имелось. Заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судебная коллегия во внимание не принимает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам, приведенным в жалобе нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>