Дело № 33-2057/2019, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-2057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.К. на решение Кировского районного суда города Омска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18 июля 2018 г. двигался на велосипеде по <...>, на перекрестке неравнозначных дорог с <...>, государственный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] Ю.С. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных травм он испытал сильную боль, после проведения лечения состояние его здоровья полностью не восстановлено.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в компенсации ему морального вреда. В данном случае имела место неосмотрительность [СКРЫТО] Р.К., а не грубая неосторожность. Умысла в совершении данного дорожно-транспортного происшествия у [СКРЫТО] Р.К. не было.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Белозеров Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Истец сознательно, пренебрегая правилами ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.К. просит решение суда изменить в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен неверно, без учета полученного им вреда здоровью и его тяжести, а также обстоятельств ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Ю.С. Белозеров Р.О. указал, что с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен, полагает их незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска указал, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 124-128).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.С., Белозерова Р.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 08 час. 20 мин. [СКРЫТО] Р.К., управляя велосипедом, выезжая со второстепенной дороги <...> на перекресток с <...>, являющейся главной дорогой, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал со второстепенной дороги на главную, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2170, государственный знак <...>, движущимся по главной дороге и имеющем преимущество в движении, под управлением [СКРЫТО] Ю.С.

В результате столкновения [СКРЫТО] Р.К. получил повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы с наличием обширного кровоподтека в области окружающих мягких тканей надплечья и груди, кровоподтеков, ссадин в области головы, верхних и нижних конечностей, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из Правил дорожного движения, велосипедист является участником дорожного движения, обязан, наряду с другими участниками дорожного движения, соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из справки БУ г Омска «Транссигна», схемы ДТП, перекресток ул. 5 Кировская – ул. Семиреченская в г. Омске является регулируемым. Вместе с тем, в момент ДТП 18 июля 2018 г. светофорное регулирование на перекрестке отсутствовало, светофорные объекты работали с мигающим желтым сигналом в связи с заменой оборудования.

В связи с чем водителям, проезжавшим перекресток, следовало руководствоваться дорожными знаками, определяющими очередность движения через перекрёсток.

На фотографиях с места ДТП и схемы ДТП видно, что на улице Семиреченской установлен знак 2.1 Главная дорога, на подъезде к ул. Семиреченской со стороны ул.5-я Кировской установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Исходя из требований Правил дорожного движения и установленных на перекрестке дорожных знаков, [СКРЫТО] Р.К., являясь участником дорожного движения, выезжая на велосипеде со второстепенной дороги ул. 5 Кировская на перекресток с главной дорогой ул. Семиреченская, должен был уступить дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2170, государственный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] Ю.С. Вместе с тем, в нарушение Правил дорожного движения истец [СКРЫТО] Р.К. выехал со второстепенной дороги на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту ДТП, в том числе объяснениями [СКРЫТО] Р.К., [СКРЫТО] Ю.С., данных ими по делу об административном правонарушении, объяснениями очевидца ДТП Бауэра П.Н., двигавшегося на автомобиле следом за автомобилем ответчика, опрошенного в ходе выяснения обстоятельств ДТП.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения автомобиля под управлением ответчика с велосипедистом [СКРЫТО] Р.К. явилось несоблюдение последним п. 13.9 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 «Уступите дорогу», соответственно [СКРЫТО] Р.К. является лицом, виновным в совершении ДТП, тогда как вины [СКРЫТО] Ю.С. в ДТП не имеется.

Наличие виновных действий [СКРЫТО] Р.К. в совершенном ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055180000414840 от 31 июля 2018 г., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, на [СКРЫТО] Ю.С., управлявшую источником повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда при отсутствии в её действиях вины.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Приняв во внимание во внимание обстоятельства ДТП, наличие виновных действий истца [СКРЫТО] Р.К. и отсутствие вины ответчика [СКРЫТО] Ю.С., степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает его правильным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с истца не усматривает, так как виновные действия истца [СКРЫТО] Р.К. явились причиной произошедшего ДТП, повлекшего причинение ему вреда здоровью. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения ответственности на [СКРЫТО] Ю.С. в виде компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Сама по себе степень тяжести причиненного [СКРЫТО] Р.К. вреда здоровью с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для увеличения размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда. С учетом изложенного, приведенные [СКРЫТО] Р.К. в апелляционной жалобе доводы отклоняются и приняты во внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оценка доказательства и обстоятельствам по делу дана судом в соответствии с правилами ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>