Дело № 33-2056/2019, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-2056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года

дело по частной жалобе ООО «Проминстрах» на определение Первомайского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Карандея Д. В., [СКРЫТО] Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей в Тверской районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Карандея Д.В., [СКРЫТО] Т.А. обратилось с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей.

В судебном заседании от представителя ООО «Проминстрах» - Авдеева Д.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «Проминстрах», в обоснование которого указано на неприменение в спорных правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истцов – Д. Д.В. возражал против заявленного ходатайства. Указал, поскольку отношения между истцами и ответчиком относятся к категории споров о защите прав потребителей, поэтому необходимо применять альтернативную подсудность.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Проминстрах» - Авдеев Д.А. просит отменить определение суда, повторно ссылаясь на неприменение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Проминстрах» Авдеева Д.А., представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, когда право выбора суда предоставлено истцу, перечислены в ст. 29 ГПК РФ. Данной нормой, в частности, предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела <...> в Первомайский районный суд г. Омска поступило исковое заявление МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Карандея Д.В., [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей.

При подаче иска место жительства истцов указано, как г. Омск, <...>, место нахождение ответчика – г. Москва, <...>. Поскольку требования истцы мотивировали нарушением их прав как потребителей, а адрес их места жительства находится в территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, исковое заявление [СКРЫТО] было принято к производству данного суда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, указав, что настоящее дело принято Первомайским районным судом г. Омска к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Из содержания искового заявления следует, что <...> ООО «СК «РусМонтаж» и [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Т.А. заключили договор участия в долевом строительстве № <...>, объектом которого являлась квартира № <...>, площадью 43,4 кв.м., находящаяся на 14 этаже многоквартирного жилого дома № <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...>.

Имущественные интересы застройщика ООО СК «РусМонтаж» на основании договора страхования № <...> от <...> были застрахованы ООО «Региональная страховая компания», страховой портфель которого впоследствии был передан ООО «Проминстрах».

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», согласно п. 6 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства, которым в настоящее время являются истцы, поэтому только [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] Д.В. и могут предъявить иск в рамках данного правоотношения к страховщику.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности надлежит признать обоснованными.

Соответствующие доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: