Дело № 33-2054/2019, апелляция

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-2054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Рассказовой Г.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым [СКРЫТО] А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Омские распределительные тепловые сети» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к АО «Омские распределительные тепловые сети» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем коммунальной услуги горячее водоснабжение, оказываемой с <...> ООО «УК «Еврокомфорт». Однако ресурсоснабжающая организация АО «Омск РТС», не имея легального статуса исполнителя коммунальной услуги (горячее водоснабжение), в извещении-квитанции за декабрь 2015 года выставил истцу требование оплатить расходы на общедомовые нужды. Полагал, что выставив извещение-квитанцию за декабрь 2015 года непосредственно потребителю, ответчик ввел истца в заблуждение относительно статуса исполнителя коммунальной услуги и характере полномочий на осуществление счетов платежей за коммунальную услугу - горячее водоснабжение. При этом, собственники помещений многоквартирного <...> в г. Омске решения о непосредственном способе управления МКД не принимали. Просил признать незаконными действия АО «Омск РТС» по осуществлению расчетов и выставлению требований об осуществлении платежа за декабрь 2015 года коммунальной услуги – теплоснабжение на общедомовые нужды на расчетный счет ресурсоснабжающей организации при отсутствии у АО «Омск РТС» правового статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников в данном многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, о извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Считает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что права истца не были нарушены. Указывает, что факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>. Также отмечает, что судом не оглашены письменные доказательства, представленные стороной ответчика, не предоставлено истцу право ознакомиться с данными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, коллегия судей не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

На основании ст. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 176-ФЗ, действующей на момент выставления истцу квитанции об оплате в декабре 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции до <...> не допускали возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, в ред. от <...>).

С <...> из приведенной нормы исключен особый порядок внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а именно запрет перечислять напрямую ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исключен из ЖК РФ (после внесения изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ Федеральным закона от <...> №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от <...> №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст.156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с <...>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [СКРЫТО] А.Н. является собственником <...> жилом <...> в г. Омске.

Управление вышеуказанным домом с <...> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт», что следует из договора управления многоквартирным домом № <...>-№ <...> от <...> (л<...>).

Из предоставленного протокола общего собрания собственников помещений по адресу: г. Омске <...>, проведенного в заочной форме в период с <...> по <...> усматривается, что на повестке дня рассматривался 4 вопрос: определение порядка внесения оплаты за поставку (индивидуальное потребление) коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (л.д. 28-29).

Общим собранием принято решение определить порядок оплаты за коммунальные услуги путем самостоятельного внесения платы собственниками за потребляемые коммунальные услуги непосредственно (напрямую) в ресурсоснабжающие организации по отдельным квитанциям данных организаций.

Изложенное свидетельствует о намерении собственников данного МКД осуществлять оплату услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленной истцом квитанции на оплату коммунальной услуги горячее водоснабжение за декабрь 2015 года, приходящейся на жилое помещение № <...> по адресу г. Омск, <...>, получателем платежа является АО «Омск РТС», приведены его реквизиты. В данной квитанции АО «Омск РТС» указывает, в том числе, начисления за услуги в виде горячего водоснабжения, отопление и ОДН (вид начисления, объем, тариф), а также задолженность на <...>. Истцом квитанция оплачена частично, в том числе внесена плата за общедомовые нужды по данной коммунальной услуге <...>

Действия ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанции на оплату коммунальной услуги, а также начислению расходов на общедомовые нужды не противоречат установленному ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ правовому регулированию, поскольку имеется решение общего собрания собственником многоквартирного дома о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы жалобы о том, что выставлять квитанции ресурсоснабжающая организация не вправе, а также доводы о том, что ресурсоснабжающая организация не имела полномочий на выставление в квитанции суммы расходов за коммунальную услугу на общедомовые нужды, основаны на неверном понимании заявителем положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в том числе применении положений этой нормы в редакции, утратившей силу на момент выставления квитанции в декабре 2015 года.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что [СКРЫТО] А.Н. оплатил выставленную им ресурсоснабжающей организацией квитанцию, при этом, обязанность по оплате коммунальной услуги за соответствующий период времени у него возникла в силу закона, а лицу, которого истец полагает надлежащим получателем соответствующего платежа – управляющей компании ООО «УК «Еврокомфорт», оплата такой услуги истцом не производилась.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по выставлению квитанций незаконными. Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не произведен перерасчет выставленной истцу квитанция за декабрь 2015 года и не возвращены уплаченные по ней денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее требование [СКРЫТО] А.Н. не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы апеллянта о том, что судьёй нарушена тайны совещательной комнаты отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе проведения и.о. председателя Первомайского районного суда г. Омска проверки по доводам жалобы [СКРЫТО] А.Н. о нарушении судьи Волковой О.В. тайны совещательной комнаты установлено, что при принятии решения судьёй не допущено нарушения тайны совещательной комнаты. В дело представлены материалы проверки обоснованности заявления о нарушении тайны совещательной комнаты, которые подтверждают выводы руководителя суда о том, что таковые нарушения не допускались.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отсутствием определения о подготовке дела к судебному разбирательству, противоречат материалам дела. Определение о принятии иска [СКРЫТО] А.Н. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено <...>, направлено в адрес истца и <...> им лично получено (л.д. 45). Указанное судебное постановление содержит необходимый объем процессуально-распорядительных действий, обеспечивающих правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела. То обстоятельство, что в определении не указан срок, в течение которого ответчику надлежит представить суду свои возражения по делу, о нарушении прав истца не свидетельствует и основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Вопреки доводам жалобы истца, из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что судом были оглашены письменные доказательства по делу. Истец в судебном заседании принимал участие, об оглашении дополнительных документов ходатайств не заявлял, дополнений по ходу оглашения материалов дела не высказал.

Приводимые доводы в жалобе на то обстоятельство, что истцу не предоставлено право ознакомиться с документами, представленными ответчиком в материалы дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец с материалами дела до вынесения решения по делу не знакомился, с соответствующим заявлением не обращался, находясь в суде, имел такую возможность, не указывал на необходимость ознакомления с материалами дела и при участии в судебном заседании.

Таким образом, нарушений процессуальных прав стороны истца не допущено, сторона истца сама распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не предпринимая мер к ознакомлению с материалами дела.

Ссылки в жалобе [СКРЫТО] А.Н. на то, что факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение суда было вынесено по иному предмету спора (в отношении квитанции, выставленной ответчиком за май 2015 года).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи