Дело № 33-2052/2019, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-2052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года

дело по апелляционным жалобам МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Ю., ООО «Проминстрах» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. и [СКРЫТО] Е. Ю. в равных долях страховое возмещение в размере 2570050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21050 руб.»

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» почтовые расходы в размере 510 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Ю. обратилось с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование указало, что <...> ООО «СК «РусМонтаж» и [СКРЫТО] заключили договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в Советском АО г. Омска и передать участникам долевого строительства квартиру № <...>, площадью 73,43 кв.м., находящуюся на 11 этаже многоквартирного жилого дома № <...> Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 570 050 рублей. Оплата по договору произведена истцами своевременно, однако застройщик свои обязательства по строительству дома нарушил, строительство было прекращено, дом в эксплуатацию не введен.

Имущественные интересы застройщика ООО СК «РусМонтаж» на основании договора страхования № <...> от <...> были застрахованы ООО «Региональная страховая компания», страховой портфель которого впоследствии был передан ООО «Проминстрах». Выгодоприобретателями по договору являлись [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от <...>, требование истцов о передаче квартиры № <...>, стоимостью 2 570 050 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж».

<...> истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. В выплате было отказано.

Просило взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. в равных долях страховое возмещение в размере 2 570 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и почтовые расходы в размере 510 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональная страховая компания».

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Д. В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Проминстрах» - Авдеев Д.А. иск не признал. Оспаривал факт наступления страхового случая, поскольку требования [СКРЫТО] включены в деле о банкротстве не в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), а в реестр требований по передаче помещений. Истцы с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращались, соответственно, не отказались от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Полагал, что в такой ситуации страховой случай не наступил, в связи с чем основания для выплаты возмещения отсутствуют. Считал, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к спорным правоотношениям. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ или отменить его в связи со злоупотреблением правами со стороны истцов.

Представители третьих лиц ООО СК «РусМонтаж», ООО «Ринко», Банк ВТБ (ПАО) – в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующий в интересах [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Ю. – Д. Д.В. просит решение суда изменить, взыскав сумму штрафа в полном размере. Указывает, что суд уменьшил размер штрафа без указания мотивов и в отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременно удовлетворению требований истцов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» - Авдеев Д.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Настаивает на том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к спорным правоотношениям. Судом не проанализированы обстоятельства вступления договора страхования в силу. При этом факт того, что договор страхования заключен он не оспаривал, но в отсутствии оплаты страховой премии договор следует считать недействующим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МООП «ОЗППСС» - Рольгизер М.А. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А., представителя ООО «Проминстрах» Авдеева Д.А., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч.ч. 4-6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Ю. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее, чем <...>, а [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру.

В пункте 2.1.1 договора № <...> стороны согласовали, что объектом долевого строительства является квартира № <...> общей (проектной) площадью 73,43 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома № <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»).

Цена договора составила 2 570 050 рублей. Оплата истцами была произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № <...> от <...> и справкой ООО СК «РусМонтаж» от <...>.

Пунктом 6.1 договора № <...> предусмотрено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства.

<...> между ООО «Региональная страховая компания» и ООО СК «РусМонтаж» заключен договор страхования № <...> гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно полису (договору страхования) № <...>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства на основании дополнительного соглашения № <...> от <...> был продлен до <...>

При этом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в 2 570 050 рублей, срок действия договора – с <...> по <...>.

Размер страховой премии по страховому полису № <...>Г составил 33 410,65 рублей.

До настоящего времени квартира супругам [СКРЫТО] не передана. Таким образом застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

<...> между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. о передаче жилого помещения – квартиры № <...>, площадью 73,43 кв.м., стоимостью 2 570 050 рублей – расположенного на 11 этаже в строящемся доме № <...> по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> в САО г. Омска включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, [СКРЫТО] А.А. и Е.Ю. <...> обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просили выплатить страховое возмещение.

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил факт наступления страхового случая по договору № <...>, пришел к выводу, что представленные [СКРЫТО] документы предусмотрены договором страхования и применимыми к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим районный суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истцов страховое возмещение в размере 2 570 050 рублей.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы правильными.

Доводы жалобы ответчика о том, что предъявление истцами в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

В силу положений п. 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В такой ситуации включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений, само по себе, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылки представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения [СКРЫТО] к ООО «ПРОМИНСТРАХ» перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вступления в силу договора страхования материалами дела не подтвержден, не принимаются во внимание.

Оплата страховой премии подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, выдачей страховщиком полиса и справки от <...> о произведенной оплате, а также принятием ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового портфеля ООО «Региональная страховая компания», в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Поскольку факт заключения договора страхования подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, оснований полагать, что данный договор не вступил в силу, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является установленный факт нарушения им прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Ю. как потребителей, приняв во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, значимость жилого помещения для гражданина, суд правомерно взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере данной компенсации отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», согласно п. 6 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства, которым в настоящее время являются истцы, поэтому только [СКРЫТО] Е.Ю. и [СКРЫТО] А.А. и могут предъявить иск в рамках данного правоотношения к страховщику.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применения также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из представленной истцами копии заявления о выплате страхового возмещения и документами о его отправке компанией СДЭК, оно направлено ответчику <...>, и получено им <...>.

В силу п. 12.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «Региональная страховая компания», утвержденных приказом от 05.08.2015 № 11 (далее – Правила страхования) для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и определения размера убытков выгодоприобретатель должен передать страховщику, в том числе, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно: копию решения суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ; копию решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выписку из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; копию решения суда (Арбитражного суда) о взыскании со страхователя в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя) суммы, в которую оцениваются причиненные убытки; по запросу страховщика – другие документы и сведения, подтверждающие наступление страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить представленные документы и в срок не свыше 10-ти календарных дней с момента получения страховщиком документов, указанных в п. 12.1 настоящих Правил, оформить и подписать страховой акт с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Не получив ответа на заявление от страховой компании в течение указанного срока, который истекал <...>, истцы <...> обратились в суд с настоящим иском. При этом с претензией к страховщику [СКРЫТО] не обращались.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены копии ответов, направленные в адрес истцов. Так в письме от <...> [СКРЫТО] А.А. ООО «ПРОМИНСТРАХ» указало на необходимость представления полного пакета документов, в том числе выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. В письме, направленном в адрес [СКРЫТО] Е.Ю. от <...>, было указано, что поскольку в полученной ответчиком выписке из реестра требований по передаче жилых помещений отсутствуют необходимые ему сведения, то необходимо представить выписку из реестра требований, содержащую денежные требования.

Из содержания заявления [СКРЫТО], представленного в материалы дела без указания на дату его составления, не следует однозначный вывод о том, что при первоначальном обращении в страховую компанию была приложена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, а не определение Арбитражного суда Омской области о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения. Заверенный транспортной компанией список отправленных документов отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая общую сумму страхового возмещения, правовую природу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения суммы штрафа до 200 000 рублей и взыскания данной суммы в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» и в пользу [СКРЫТО] по 100 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», оснований для взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» штрафа в полном объеме судебная коллегия не усматривает по приведенным выше мотивам.

Таким образом, поскольку апелляционные жалобы представителя истцов и ответчика не содержат каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела, оснований для признания решения суда незаконным судебная коллегия не усматривает.

Дополнительное решение о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Ю., ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: