Дело № 33-2051/2019, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-2051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которыми исковые требования [СКРЫТО] Т. Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с иском к Учреждению по управлению объектами социальной сферы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт») о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что <...> в период пребывания на территории базы отдыха им. Д.М. Карбышева по путевке, в помещении бассейна она поскользнулась и упала. В этот же день она обратилась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей была оказана помощь – перевязка; поставлен диагноз: ушибы и ссадины поясничной области и рекомендовано лечение – холод, парацетамол, УЗИ - исследование. <...> в ОАО «Омский ОНПЗ» проведено УЗИ – исследование, поставлен диагноз «<...>. Рекомендована консультация нефролога, уролога». <...> проведена магнитно-резонансная томография в БУЗОО «БСМП № <...>», в результате исследования выявлен <...>. В период с <...> по <...> она находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГБ № <...>» с диагнозом: <...>. <...> в адрес ответчика было направлено заявление о компенсации морального вреда и расходов, связанных с восстановительным лечением, однако ответчиком было проигнорировано. Считала, что услуга на базе отдыха им Д.М. Карбышева была оказана ей не качественно, без обеспечения требований безопасности жизни и здоровья потребителя, что повлекло причинение травмы. Противоправное виновное поведение ответчика в форме бездействия, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасности в бассейне, привело к причинению ей вреда. Указала, что на момент получения травмы она работала в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>». Согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляла 292 540,79 руб. Согласно листам нетрудоспособности, временная нетрудоспособность за период с <...> по <...> составила 21 день. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 18 616,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Ю. и ее представитель Коваленко В.В. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Жукова Т.Г. заявленные требования не признала. Пояснила, что плавательный бассейн соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам, экологическим, пожарным, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, что исключает виновное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и травмами истца. Полагала, что падение истца произошло по ее неосторожности. Относительно утраченного заработка считала, что он возмещен путем оплаты листка нетрудоспособности.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Учреждения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу [СКРЫТО] Т. Ю. утраченный заработок в размере 18616,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Учреждения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 287 рублей.

Взыскать с Учреждения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу бюджета <...> государственную пошлину в размере 1045 рублей»

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с Учреждения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Соцкультбыт» в пользу [СКРЫТО] Т. Ю. штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей».

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Т.Ю. не соглашается с вынесенным судом решением и дополнительным решением, просит их отменить. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, поскольку несоразмерна перенесенным ею страданиям и наступившим последствиям от полученной истцом травмы. В жалобе на дополнительное решение суда указывает, что суд неправильно исчислил размер штрафа, не приняв во внимание взысканную сумму утраченного заработка.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что решение суда и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска являются законными и обоснованными.

Прокурором САО г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Коваленко В.В., представителя ответчика Жукову Т.Г., заключение прокурора Клевакина А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора САО г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы Законом РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 Закона РФ № <...>).

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда по ст. 15 названого закона достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между [СКРЫТО] Т.Ю. и Учреждением ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» <...> был заключен договор, по условиям которого [СКРЫТО] Т.Ю. оплатила путевку за пребывание на базе отдыха им. Д.М. Карбышева, что подтверждается квитанцией и чеком.

<...> [СКРЫТО] Т.Ю., пребывая по путевке на территории базы отдыха им. Д.М. Карбышева, при посещении бассейна, спускаясь с лестницы поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения.

В день падения [СКРЫТО] Т.Ю. в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» была оказана помощь – перевязка; поставлен диагноз: <...>.

<...> по результатам УЗИ – исследования, поставлен диагноз «<...>».

<...> проведена магнитно-резонансная томография в БУЗОО «БСМП № <...>», в результате исследования выявлен <...>.

Согласно выписке из амбулаторной карты и листка нетрудоспособности, [СКРЫТО] Т.Ю. в период с 10 по <...> проходила амбулаторное лечение в БУЗОО ГБ № <...> с диагнозом: закрытый перелом остистого отростка L2 позвонка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО «БСМЭ», у [СКРЫТО] Т.Ю. на момент обращения за медицинской помощью в БУЗОО «КМХЦ» <...> были диагностированы следующие телесные повреждения: <...>. Указанные телесные повреждения могли быть причинены [СКРЫТО] Т.Ю. одномоментно (в едином механизме) в результате воздействия (удар, либо соударение) твёрдого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с выступающей контактирующей поверхностью, в том числе и при падении последней с высоты собственного роста на спину и соударении с выступающими предметами типа ступеней, бортика бассейна и т.<...> повреждения (как причинённые при едином механизме травмы), влекут за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель, что является квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Давность причинения перечисленных выше телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в определении суда, т.е. <...>.

<...> [СКРЫТО] Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью и расходов на восстановительное лечение (<...>).

Нежилое строение (спортивно-оздоровительный комплекс) по адресу: Омская область, <...>, на праве оперативного управления принадлежит ответчику. Из представленных ответчиком актов проверки, заключений о готовности объекта к эксплуатации, санитарно-эпидемиологического заключения усматривается, что здание используется и эксплуатируется ответчиком.

Установив в ходе судебного разбирательства, что поверхность эксплуатируемого ответчиком здания в районе места падения была мокрой, специальные коврики находились не на всей территории бассейна, и не обеспечивали безопасность передвижения, при спуске с лестницы в районе сауны отсутствовал поручень для безопасного спуска и подъема, суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Выводы суда о том, что размещенные на проходе из сауны к ванне бассейна коврики были не закреплены и не обеспечили безопасное движение, подтверждаются фотографиями, пояснениями истца и свидетельскими показаниями свидетеля [СКРЫТО] А.В. (дочери истца). К показаниям свидетеля Русиной Н.Х. (работника ответчика) о том, что коврики были закреплены и помещение ежечасно убиралось, суд отнесся критически, поскольку ее пояснения были непоследовательными и противоречили иным имеющимся в деле доказательствам (пояснениям истца, фотографиям). Из фотографий следует, что спуск с лестницы, облицованной плиткой, не оборудован поручнем.

Федеральным законом от <...> № 384-ФЗ (ред. от <...>) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в ст. 11 предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Из материалов дела также следует, что непосредственно перед падением истец выходила спокойным шагом из помещения душевых и сауны.

Выводы районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными. Ответчиком решение не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд исходил из степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, тяжести вреда, который относится к средней степени тяжести, возраста истца.

С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является разумным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, применив положения статей 1085, 1086 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 18 616,50 руб., поскольку размер утраченного заработка и период нетрудоспособности истца подтверждены достаточными и достоверными доказательствами по делу. Ответчиком расчет утраченного заработка [СКРЫТО] Т.Ю. не оспаривался. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора в суде, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку решением суда вопрос о взыскании штрафа не разрешен, судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которым с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.Ю. взыскан штраф в размере в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец указывает, что судом неверно исчислен размер штрафа, поскольку не принята во внимание взысканная сумма утраченного заработка.

Проверив доводы жалобы истца в данной части, судебная коллегия полагает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а дополнительное решение в части размера взысканного в пользу [СКРЫТО] Т.Ю. штрафа подлежащим изменению.

Поскольку требование истца о возмещении утраченного заработка также не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, то размер утраченного заработка истца должен быть учтен при взыскании штрафа.

Размер подлежащего взысканию штрафа должен составить 24 308,25 руб. то есть 50% от взысканной в пользу потребителя суммы утраченного заработка в размере 18 616,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В дополнительном решении при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом не была учтена взысканная в пользу потребителя сумма утраченного заработка (штраф исчислен лишь с суммы компенсации морального вреда). Применительно к положениям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение районного суда в данной части подлежит изменению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и оплату услуг представителя судом разрешен верно, с учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, государственная пошлина также правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход местного бюджета. В части распределения судебных расходов сторонами решение не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части размера взысканного в пользу [СКРЫТО] Т. Ю. штрафа, указав вместо суммы «15 000 руб.» сумму в размере 24 308 руб. 25 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи