Дело № 33-2050/2017, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-2050/2017

строка отчета № 097 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. В. в лице представителя Кимстачева Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Цюре П. А., Цюра Е. Р., ЦМП, Цюре А. П., Цюра Е. П. о выселении из дома, расположенного по адресу г.Омск, <...>,

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Цюре П.А., Цюра Е.Р., ЦМП, Цюре А.П., Цюра Е.П. о выселении из жилого помещения, указывая, что 10.08.2015 между ним и Цюра П.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, общей площадью 776 кв.м., 31.08.2015 им зарегистрировал право собственности на земельный участок.

07.12.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2015 зарегистрировал право собственности на дом, расположенный на указанном земельном участке.

Бывший собственник Цюра П.А. проживал в указанном доме с супругой Цюра Е.Р. и детьми Цюра А.П., Цюра Е.П., ЦМП Истец дал согласие на их проживание в доме до конца 2015 года, однако ответчики злоупотребили своим правом и проживают в доме на момент подачи настоящего искового заявления и не собираются добровольно покидать жилое помещение.

Просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ЛАО, садоводческое некоммерческое товарищество Тепличный - 2, филиал 2, аллея 2, уч. 104.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Кимстачев Ю.П. исковые требования поддержал, указав, что в собственности ответчиков имеется иное жилое помещение. Договор купли-продажи земельного участка апелляционным определением Омского областного суда был признан недействительным. На данное апелляционное определение подана кассационная жалоба. У [СКРЫТО] и Цюра П.А. была договоренность о том, что если Цюра П.А. отдаст долг [СКРЫТО] в сумме около 600 000 рублей, то [СКРЫТО] отдаст Цюра земельный участок. [СКРЫТО] оплачивал налоги за спорные объекты, он является налогоплательщиком. Какие в доме находятся коммуникации, пояснить не может.

Ответчик Цюра П.А. исковые требования не признал, пояснил, по договору купли-продажи участка денежные средства от [СКРЫТО] он не получал. Договор был оформлен с целью получения истцом кредита в банке. По договоренности [СКРЫТО] должен был оформить кредит в банке и передать деньги ему, однако так кредит и не оформил.

Ответчик Цюра А.П. иска не признал, пояснил, что в СНТ проживает с 2012г., о договоре купли-продажи участка в связи с рассмотрением первого дела в суде.

Ответчик Цюра Е.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица департамент образования администрации г.Омска Разуева Н.Е. пояснила, что в связи с наличием у ребенка заболеваний почек ей лучше будет проживать в благоустроенной квартире, чем в СНТ, где нет коммуникаций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Кимстачев Ю.П., указывая, что право собственности его доверителя на спорный дом на момент рассмотрения дела ответчиками не оспорено, и оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска считает, что постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Указывает, что Цюра П.А. подано исковое заявление о признании недействительной регистрации права собственности [СКРЫТО] Ю.В. на садовый домик, которое принято к производству Ленинского районного суда г. Омска 23.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 67-76), в судебное заседание не явились истец [СКРЫТО] Ю.В., ответчики Цюра Е.Р., ЦМП, Цюре А.П., Цюра Е.П., представитель третьего лица департамента образования администрации г.Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цуры П.А., возразившего против доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей о законности и обоснованности решения, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Ю.В. указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, и находящийся на нем дом. Ответчик Цюра П.А., являющийся прежним собственником недвижимости, и члены его семьи в добровольном порядке выселиться из дома отказываются.

Разрешая заявленные требования, установив, что [СКРЫТО] Ю.В. зарегистрировал право собственности на спорный дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, расторгнутого впоследствии судебным решением, и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2015, фактически строительство дома, расположенном на земельном участке ответчика, истец не осуществлял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Ю.В. требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.235, п.2 ст.292 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 10.08.2015 между [СКРЫТО] Ю.В. и Цюра П.А. был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, <...>.

31.08.2015 [СКРЫТО] Ю.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2015 на основании названного договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015 и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2015 осуществлена регистрация права собственности [СКРЫТО] Ю.В. на дом, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером <...>.

Вместе с тем апелляционным определением Омского областного суда от 23 ноября 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г.Омска от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Цюра П.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о расторжении названного договора купли-продажи земельного участка, принято новое решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2015, заключенного между Цюра П.А. и [СКРЫТО] Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 776 кв.м., расположенного по адресу г.Омск, <...>; земельный участок возвращен в собственность Цюры П.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 2012 года по настоящее время в доме на садовом участке, расположенном по адресу: г.Омск, <...>, проживает Цюра П.А. с супругой Цюра Е.Р. и тремя детьми Цюра А.П, Цюра Е.П., ЦМП

Таким образом, на момент заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка, расторгнутого в настоящее время решением суда, дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Омск, <...>, уже был возведен, при этом [СКРЫТО] Ю.В. строительство дома не осуществлял.

На момент вынесения решения судом первой инстанции Цюра П.А. предпринимались меры по подаче иска в суд о признании недействительной регистрации права собственности [СКРЫТО] Ю.В. на спорный дом, расположенный в СНТ «Тепличный-2».

При изложенном, ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для отказа в иске, ввиду наличия зарегистрированного права собственности [СКРЫТО] Ю.В. на спорный садовый домик, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку право собственности на дом было зарегистрировано [СКРЫТО] Ю.В. в упрощенном порядке как собственником земельного участка. В настоящее время договор купли-продажи земельного участка, являвшийся основанием возникновения права собственности [СКРЫТО] Ю.В. на спорный садовый домик, расторгнут и земельный участок возвращен в собственность Цюра П.А., в связи с чем предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из дома не имеется.

Кроме того, как видно из сведений о судебном делопроизводстве с официального сайта Ленинского районного суда г. Омска в сети Интернет в настоящее время поданный Цюра П.А. иск о признании недействительным права собственности на спорный садовый домик рассмотрен, 02.03.2017 судом принято решение, исковые требования Цюра П.А. удовлетворены, решение суда в законную силу не вступило (л.д. 77).

Доводы жалобы об обжаловании апелляционного определения Омского областного суда от 23 ноября 2016 года в кассационном порядке выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, так как вступившие в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ), а обжалование вступившего в законную силу судебного постановления не приостанавливает его исполнение.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением судьи Омского областного суда от 20.01.2017 отказано в передаче поданной представителем [СКРЫТО] Ю.В. – Кимстачевым Ю.П. кассационной жалобы на названный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 78).

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: