Дело № 33-2047/2017, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-2047/2017

Строка 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ленинского административного округа города Омска, [СКРЫТО] И. Л. удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] В. С. освободить самовольно занятый временным объектом, металлическим гаражом, земельный участок расположенный в <...> метрах западнее относительно ориентира нежилого здания, имеющего почтовый адрес г.Омск, <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ленинского А.О. г.Омска обратилась к [СКРЫТО] В.С. с иском об освобождении земельного участка самовольно занятого временным объектом (гаражом).

В обоснование истец указал, что по результатам осмотра земельных участков было установлено, что на земельном участке, расположенном в <...> метрах западнее относительно ориентира – нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> ответчиком самовольно размещен временный объект - металлический гараж.

В настоящее время между администрацией округа и ответчиком договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не заключен.

Администрацией округа <...> в адрес ответчика направлено уведомление № <...> с предложением в срок до <...> освободить самовольно занятый земельный участок. По состоянию на <...> требование не исполнено.

Истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый временным объектом земельный участок.

[СКРЫТО] И.Л. так же обратился к [СКРЫТО] В.С. с иском об освобождении земельного участка самовольно занятого временным объектом (гаражом), указав, что гараж ответчика частично находится на его земельном участке, выделенном Администрацией ЛАО, право собственности зарегистрировано <...>.

Представители Администрации ЛАО г. Омска Шевченко С.С. и Грасмик Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

[СКРЫТО] И.Л. в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, пояснил, что гараж ответчика находится на его земельном участке, выделенном Администрацией Ленинского АО г. Омска на основании распоряжения № <...> от <...>.

[СКРЫТО] В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его металлический гараж находится в пределах границ земельного участка, предоставленного <...> на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Омска № <...> от <...> «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка товариществу автолюбителей «Мотор-86» под строительство боксовых кирпичных гаражей в <...>». Перераспределения земельных участков <...> по настоящее время не производилось. Кроме того, поскольку земля находится в государственной собственности, Администрация Ленинского административного округа города Омска и [СКРЫТО] И.Л. являются ненадлежащими истцами.

Представитель ГСК «Мотор-86» Смирнов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что металлический гараж [СКРЫТО] В.С. находится за пределами земельного участка, предоставленного ГСК «Мотор-86».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, который был отведен ему администрацией на праве бессрочного пользования.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.С. не явился. о дате слушания уведомлен, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации ЛАО г. Омска Шевченко С.С. и Грасмик Е.В., [СКРЫТО] И.Л, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.С. на земельном участке, расположенном в <...> метрах западнее относительно ориентира нежилого здания, имеющего почтовый адрес <...>, самовольно разместил временный объект (металлический гараж). В настоящее время юридических оснований для размещения указанного временного объекта (металлического гаража) у [СКРЫТО] В.С. не имеется, так как отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиком.

Ответчик факт установки гаража не оспаривал, но, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у него права на использование спорного земельного участка не предоставил.

Установив фактические обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что чужим земельным участком ответчик пользуется в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что металлический гараж находится в пределах границ земельного участка, предоставленного <...> на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Омска № <...> от <...> «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка товариществу автолюбителей <...> под строительство боксовых кирпичных гаражей в <...>, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что металлический гараж, принадлежащий [СКРЫТО] В.С., находится за пределами земельного участка, предоставленного кооперативу, членом которого он является.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что [СКРЫТО] В.С. частично разместил металлический гараж на земельном участке, который согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.63) находится в собственности у [СКРЫТО] И.Л. Таким образом, доводы апеллянта о том, что [СКРЫТО] И.Л. незаконно владеет спорным земельным участком, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. так же не сослался на доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен гараж, выделен ему в пользование на законном основании.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: