Дело № 33-2046/2017, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-2046/2017

Строка 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - № <...>, расходы по госпошлине в сумме № <...>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В. В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» отказать в полном объеме».

Определением от <...> исправлена арифметическая ошибка, допущенная при исчислении сумм, подлежащих взысканию.

С [СКРЫТО] В. В. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – № <...>, расходы по госпошлине в сумме № <...>.

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «Объединенная страховая компания» в <...> обратилось к [СКРЫТО] В.В., ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истец указал, что <...> в <...>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено, госномер <...> под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., и транспортного средства марки <...>, госномер <...>, под управлением водителя Фролова А.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.В.

Между Фроловым А.П. и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <...> от <...>.

<...> между АО «ОСК» и Фроловым А.П. было заключено соглашение по выплате на счет потерпевшего Фролова А.П. страхового возмещения в размере № <...>, <...> АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения Фролову А.П.

АО «ОСК» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника на момент ДТП, с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному ДТП.

<...> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет АО «ОСК» денежные средства в размере № <...> в порядке возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Сумма понесенных истцом убытков составляет № <...>

<...> АО «ОСК» направило [СКРЫТО] В.В. претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме № <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № <...>, почтовые расходы - № <...>

[СКРЫТО] В.В. обратился со встречным иском к АО «Объединенная страховая компания» с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ЗАО «ОСК» предъявило к нему необоснованные требования, в связи с чем, нарушило его право на равенство всех перед законом, гарантированное п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации. В связи с чем ему причинены нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, который он оценивает в размере № <...>.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился.

[СКРЫТО] В.В. и его представитель [СКРЫТО] В.Т. в судебном заседании, не отрицая вину [СКРЫТО] В.В. в совершении ДТП с участием автомобиля марки Хонда, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для предъявления к [СКРЫТО] В.В. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои встречные требования поддержали. Требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» не заявляют.

Представитель ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в судебное заседание не явился.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что согласно информации, указанной в справке о ДТП, на месте ДТП [СКРЫТО] В.В. предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, оформленный на бланке серии <...>, который в системе учета бланков строгой отчетности СПАО «РЕСО-Гарантия» числится похищенным. С заявлением в ОВД о хищении бланков СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось <...> Поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности последовало после даты наступления страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное АО «ОСК» событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме № <...> Полагал исковые требования АО «ОСК» обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что поскольку вред причинен имуществу Фролова А.П., а не имуществу страховой компании, то АО «ОСК» не имеет права регрессного требования. Кроме того, ссылается на то, что, по его мнению, страховая компания не имеет права требовать регрессного взыскания, поскольку это не предусмотрено ст. 14 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.В. и его представителя [СКРЫТО] В.Т., поддержавших доводы жалобы и заявивших о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б", "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере № <...>

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Так если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <...> в <...>. на объездной дороге по <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, госзнак <...> принадлежащего ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», в составе автопоезда с полуприцепом госзнак <...> под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., и транспортного средства марки <...>, госзнак <...> под управлением собственника автомобиля Фролова А.П.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <...>, госзнак <...>, застрахованное в АО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <...> от <...>, в том числе, по риску «Ущерб ТС» (л.д.15оборот, 20-25).

В совершении вышеуказанного ДТП и повреждении транспортного средства марки <...>, согласно справке о ДТП от <...>, установлена вина [СКРЫТО] В.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Рено (грузовой тягач) в составе автопоезда с полуприцепом госзнак <...>

Истец произвел выплату страхового возмещения Фролову А.П. в сумме № <...> в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления денежных средств на счет страхователя, сумма определена на основании расчета выплаты страхового возмещения и расчета стоимости годных остатков <...> от <...> (л.д.31-33 оборот, л.д. 14).

Экспертным заключением АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» (<...>) от <...> сумма ущерба с учетом износа деталей автомобиля <...> составила № <...>. Однако, доказательства тому, что истец выплатил Фролову А.П. указанную сумму в качестве страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП водителя [СКРЫТО] В.В., допущенного к управлению транспортным средством (автопоездом) по полисам ОСАГО без ограничения круга лиц, застрахована в двух страховых компаниях: автомобиль марки Рено, государственный регистрационный номер <...>, застрахован в САО «ВСК», а полуприцеп - в ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, водитель [СКРЫТО] В.В. на месте ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, оформленный на бланке СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ССС № <...>, в связи с чем АО «ОСК» предъявило требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о выплате по страховому случаю - ДТП от <...> с участием автомобиля марки Рено, госзнак <...>

СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требование АО «ОСК» и выплатило страховое возмещение в сумме № <...> К другим страховым компаниям, застраховавшим гражданско-правовую ответственность [СКРЫТО] В.В., истец не обращался.

<...> АО «ОСК» направило [СКРЫТО] В.В. претензию о возмещении ущерба заказным письмом с уведомлением, однако на требование страховщика добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, применяя положения ст. ст. 965 1064, 1072 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая согласно расчету стоимости годных остатков №<...> от <...> составила № <...>, учитывая, что страховые выплаты в связи с произошедшем <...> ДТП должны были быть произведены двумя страховщиками в общей сумме № <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. обязан возместить истцу в порядке суброгации № <...> <...> Поскольку ответчик не исполнил в добровольном прядке требования истца о возмещении указанной суммы, по правилу ст. 395 ГК РФ об обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере № <...>

Также, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В. к АО «ОСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В мотивировочной части решения по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложены и мотивированы выводы суда, имеется ссылка на доказательства, которые положены в основу этих выводов, а также имеется ссылка на нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, дополнительного обоснования этих выводов со стороны судебной коллегии не требуется.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на предъявление регрессного требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства на основании договора добровольного страхования, следовательно, АО «ОСК» на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, как лицо возместившее Фролову А.П. ущерб, причиненный действиями [СКРЫТО] В.В., имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного возмещения за вычетом суммы, полученной от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно определил ответчика, ввиду того, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания», судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела данное обстоятельство с очевидностью не следует. В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.В. об этом суду не заявлял, более того, в судебном заседании <...> сообщил, что не намерен устанавливать факт трудовых отношений с данным ООО (л.д.169).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную им до суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения (ст.330 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года, с учетом определения от 27 января 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: