Дело № 33-2045/2017, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-2045/2017

Строка 175 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе директора МП города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляса А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н., [СКРЫТО] А. С. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу [СКРЫТО] Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме № <...>.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу [СКРЫТО] А. С. компенсацию морального вреда в сумме № <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.С. обратились к МП г. Омска «ПП № <...>» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что <...> около <...> километре Сыропятского тракта произошло столкновение грузового автомобиля <...>, госрегзнак <...> регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего <...> и пассажирского автобуса <...> госрегзнак <...> регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>». Они оба находились в автобусе в качестве пассажиров, возвращались с работы.

В результате дорожно-транспортного происшествия они оба получили различные травмы, согласно заключению, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Просили взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного их здоровью источником повышенной опасности, в размере по № <...> каждому.

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. [СКРЫТО] Н.Н. дополнительно пояснила, что в связи с полученными травмами она признана была сначала <...>, в настоящее время ей установлена <...>, после выхода из больницы по состоянию <...>, уволилась, в настоящее время ей затруднительно <...>

Представитель МП г. Омска «ПП-4» Буравлева Е.В. полагала, что исковые требования являются завышенными, не оспаривала, что имело место ДТП с участием автобуса, находящегося в ведении предприятия, водитель автобуса являлся работником ПП-4. Никаких выплат пострадавшим ответчиком не производилось. Просила учесть финансовое состояние предприятия.

Представители третьих лиц – АО «Птицефабрика Сибирская», ООО «УМП-55», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента транспорта Администрации города Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляса А.Н. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, указывая, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также факты выплаты истцам другими лицами денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. указывает на необходимость в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей, что не усматривается оснований для отмены или изменения постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилу ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> километре автодороги <...> произошло столкновение грузового автомобиля <...>, госрегзнак <...> регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего <...>», и пассажирского автобуса <...>, госрегзнак <...> регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.<...>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников <...>

[СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.С. находились в автобусе в качестве пассажиров, в результате указанного ДТП они получил травмы, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.С. тяжкий вред здоровью.

Истцы на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Сибирская», [СКРЫТО] Н.Н. с <...> работала оператором птицефабрик и механизированных ферм по основному месту работы, [СКРЫТО] А.С. <...> работал слесарем.

Владельцем пассажирского автобуса <...> является МП г. Омска «ПП-4», основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, <...> предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Любовцев А.В., управлявший <...> пассажирским автобусом <...>, являлся работником МП г. Омска «ПП-<...>

<...> между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с <...> по <...>.

Установив, что вред здоровью причиненный истцам наступил в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, которым управлял Любовцев А.В., состоявший в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП № <...>» (владелец источника повышенной опасности), суд первой инстанции на основании ст.ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая тяжесть причиненного истцам вреда здоровью (тяжкий вред), а также то, что [СКРЫТО] Н.Н. в настоящее установлена <...> из ОАО «Птицефабрика «Сибирская», пришел к выводу о взыскании с МП г. Омска «ПП № <...>» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. компенсации морального вреда в размере № <...>, в пользу [СКРЫТО] А.С. в размере № <...>

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

То обстоятельство, что истец получил причитающиеся ему выплаты от других лиц, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых получены телесные повреждения [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.С., наличие вины водителя Любовцева А.В., несоблюдение ответчиком норм действующего трудового законодательства, а также норм и правил, действующих для автотранспортных перевозок пассажиров, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья.

Денежная компенсация морального вреда в размере № <...> в пользу [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.С. в размере № <...>, по мнению судебной коллегии, соответствует степени физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.С., и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляса А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: