Дело № 33-2043/2019, апелляция

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 33-2043/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе и.о.руководителя ТУ Росимущества в Омской области Усько М.П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Установить границы принадлежащего [СКРЫТО] В. Н. земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, согласно межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Астаховой А. В., в следующих координатах:

Исключить из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:723, принадлежащего Российской Федерации, фактическое местоположение земельного участка установлено по адресу: <...>, <...>, вышеуказанные координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Астаховой А. В.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области, ФКУ «ИК № 12» УФСИН России по Омской области об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:150605:729 по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, мик. Осташково. В процессе проведения кадастровых работ в отношении ее земельного участка выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером 55:36:150603:3004. Полагала, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 55:36:150603:3004 не были учтены ее интересы как собственника смежного земельного участка, доказательства согласования координат характерных точек смежной границы названного земельного участка с принадлежащим ей участком отсутствуют. С учетом уточнения просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 55:36:150605:729, согласно межевому плану от <...>, выполненному кадастровым инженером Астаховой А.В., в следующих координатах:

Исключить из земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего РФ, фактическое местоположение земельного участка установлено по адресу: <...>, <...>, вышеуказанные координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно межевому плану от <...>, выполненного кадастровым инженером Астаховой А. В..

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области Бухтиярова Е.Я. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что участок, принадлежащий истцу фактически колонией не использовался по назначению для производственных целей, указанный участок не заходит на территорию колонии, где отбывают наказание осужденные и расположены административные здания учреждения.

Представитель третьего лица СНТСН «Осташково», Панченко А.А., в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель департамента имущественных отношений А. <...> по доверенности – Доманин Ю.В., в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ТУ Росимущества в Омской области, Управления Росреестра по Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель и.о.руководителя ТУ Росимущества в Омской области Усько М.П. просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:723 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ «ИК-12 УФСИН по Омской области» и был выделен для нужд исправительной колоний. Отмечает на наличие в материалах землеустроительного дела копий извещений и расписок лиц, являющихся землепользователями соседних земельных участков. Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 554:36:000000:723 выделен из земельного участка находящегося в федеральной собственности, только с согласия Исправительной колонии могли быть выделены земельные участки для ведения садоводства и дачного хозяйства. Суд не учел доводы ответчика об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:150605:0041, который был предоставлен Управлению исполнения наказаний УВД Омской области <...>, в то время как истцу – <...>. Указывает, что к моменту оформления истцом права собственности на его земельный участок, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:723 уже было зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Н. с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1000 кв.м., расположенного: <...>, <...> (л.д. 19).

В целях уточнения границ указанного земельного участка [СКРЫТО] В.Н. обратился к кадастровому инженеру Астаховой А.В., которой был подготовлен межевой план от <...> (л.д. 10-18).

В межевом плане кадастровом инженером Астаховой А.В. указано, что в ходе проведения замеров и вычисления характерных узловых и поворотных точек фактического местоположения земельных участков площадь спорного земельного участка составила 842 кв.м., что на 158 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (1000 кв.м.). Границы спорного земельного участка по фактическому использованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтенные в ЕГРН, площадь наложения составляет 767 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН неправильно без своего фактического расположения на местности (л.д. 15).

Таким образом, земельный участок истца юридически вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № <...> является условным и входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ИК-12УФСИН по Омской области» (л.д. 113, 114).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственной деятельности, размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение данного земельного участка установлено в 450 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г<...>

Факт нахождения спорного земельного участка истца в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, стороной ответчика не оспаривался.

Из представленных в материалы письменных доказательств, имеющихся на диске, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован посредством разделения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 121 га и в государственном кадастре недвижимости учтен <...> (л.д. 113)

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 121 га из состава которого был образован земельный участок с кадастровым номером № <...> была нарушена процедура согласования границ последнего земельного участка при его межевании, что привело к пересечению границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющегося частью единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № <...>

Согласно п. 4 ст. 69 ЗК РФ (в ред. от 08.1.2007) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства, действовавшее в спорный период, п. 10 которого было установлено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 утверждена Инструкция по межеванию земель, пунктами 8.1, 8.2, 8.3 которой установлено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (приложение 3.3) вручаются под расписку (приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5).

Доказательств, подтверждающих согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> при проведении работ по межеванию земельного участка № <...>, площадью 121 га, со всеми землепользователями смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в отсутствие их согласования со всеми землепользователями смежных земельных участков является правильным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> выделен из земельного участка находящегося в федеральной собственности, то только с согласия Исправительной колонии могли быть выделены земельные участки для ведения садоводства и дачного хозяйства, носит необоснованный характер.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании постановления Главы А. О. <...> от <...> № <...>-п был предоставлен изначально Управлению исполнения наказаний из земель совхоза «Красное знамя» (л.д.136), а первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером № <...> такой участок был выделен из земель Морозовского сельского поселения на основании решения Морозовского с/Совета от <...> № <...> (л.д. 91).

Ссылка в апелляционной жалобе о ранее зарегистрированном праве РФ на спорный земельный участок с кадастровым номером № <...>, чем право истца на земельный участок с кадастровым номером № <...> является несостоятельной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем СНТСН «Осташково» представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые судебная коллегия сочла возможным принять в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, которые не противоречат материалам дела, и дополнительно подтверждают исследованные судом первой инстанции обстоятельства, а именно:

- Приказ № <...> от <...> согласно которому при учреждении ЛТП -1 образовать садоводческое товарищество (п.1), выделить для пользования земельные участки (п.4)

- Постановление № <...> от <...> об отводе земли под садовые участки.

- Постановление № <...> от <...> о выделении земли под хозяйственные нужды, согласно которому под садоводство выделить землю 1,15 га, прилегающую к СТ «Рассвет».

- Схема расположения земельных участков.

Из представленной схемы и пояснений представителя СНТ СН «Осташково» следует что участок истца расположен в границах СНТ СН, которое находится на значительном расстоянии от места расположения ФКУ ИК-12, ФКУ ИК-13 и граничит с СТ Рассвет и СТ Шинник.

Согласно материалам дела, первоначально собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании решения Морозовского с/Совета от <...> № <...> являлся [СКРЫТО] Н.В. (л.д. 91). Впоследствии в порядке наследования право собственности на указанный земельный участок перешло <...> [СКРЫТО] В.Н. (л.д. 19).

Изложенное свидетельствует о том, что на дату межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> его собственником являлся [СКРЫТО] Н.В., с которым согласование границ вновь образуемого земельного участка № <...> из земельного участка № <...>, площадью 121 га не осуществлялось.

Довод в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен ответчику <...>, тогда как первоначальному собственнику позднее, о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта не свидетельствует, поскольку оспаривание законности предоставления земельного участка его первоначальному собственнику, а впоследствии истцу предметом исследования суда первой инстанции не являлось, подобных требований в суде не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на оформление стороной ответчика право собственности на земельный участок № <...> ранее, чем истцом на свой земельный участок является несостоятельной, поскольку напротив право собственности на спорный земельный участок истца первоначальным его собственником было оформлено ранее (<...>), чем ответчиком на земельный участок № <...> (<...>) (л.д. 113).

В такой ситуации, учитывая, что стороной ответчика при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> нарушена предусмотренная законом процедура согласования его границ со смежными землепользователями, принимая во внимание, что земельный участок истца не уменьшает площадь границ земельного участка № <...> и фактически в его состав не входит, выводы суда об исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости с установлением границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Астаховой А.В. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ФКУ ИК -12 УФСИН России по Омской области позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи