Дело № 33-2041/2017, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б.

Дело № 33-2041/2017

(строка № 146г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«<...> <...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что страдает серьезным заболеванием, в <...> г. приобретал медицинские препараты через компанию ООО «Здоровье Нации», которые не помогли в лечении. В ноябре <...> г. истец позвонил в указанную выше компанию, соединили с работником <...>, который пояснил, что компания готова выплатить ему около <...>, но нужно приехать в <...>, от чего [СКРЫТО] П.А. отказался в силу возраста. Сотрудник компании <...> предложил истцу другой вариант получения компенсации, для этого нужно было перечислить дополнительные денежные средства на указанный номер банковской карты за оформление перечисления. Номер карты истец записал, владельца держателя карты не называли. <...>, <...> [СКРЫТО] П.А. пришел в ПАО «Сбербанк России», попросил сотрудника банка зачислить денежные средства на общую сумму <...> на счет банковской карты, номер которой сам сообщил операционисту банка, который выполнил зачисление денежных средств. Компенсацию за медицинские препараты до настоящего времени не получил. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, истец узнал, что в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют документы на держателя карты Хаитову А.Р., договор банковского счета не заключался, поскольку документы в правоохранительные органы не поступили. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

Истец [СКРЫТО] П.А., его представитель по доверенности Лазуткин Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кагайкин В.С. заявленные требования не признал в связи с их необоснованностью, а также пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что при открытии банковского счета физическому лицу необходимо соблюдать письменную форму договора банковского счета, при его открытии гражданином РФ предоставляется паспорт, копия которого хранится в банковском учреждении. Вывод суда первой инстанции о том, что договор на имя Хаитовой А.Р. имеется в наличии, что он открыт в соответствии с действующим законодательством в надлежащей форме, иных подтверждений, кроме заявлений представителя ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании не подтвержден. Таким образом, из гражданского дела не представляется возможным сделать вывод о правомерности открытия спорного банковского счета, соответственно, правомерности операции зачисления на данный счет денежных средств истца. Сторона ответчика не смогла достоверно указать, где находятся документы по факту открытого банковского счета на имя Хаитовой А.Р. До получения сведений из органов следствия, считал, что договор банковского счета имеется в архиве банка, самостоятельно истребовать указанную информацию не мог, поскольку такие сведения являются банковской тайной и гражданам не предоставляются.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д<...>).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] П.А., его представителя Лазуткина Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Прима О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судебным разбирательством, <...> в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Омск, <...>, [СКРЫТО] П.А. добровольно произвел зачисление наличных денежных средств в размере <...> держателю банковской карты № <...>. <...> в вышеуказанном отделении банка [СКРЫТО] П.А. произвел зачисление наличных денежных средств в размере <...> на тот же номер банковской карты. Выполнение зачисления наличных денежных средств в указанных выше размерах подтверждается копиями чеков ПАО «Сбербанк России» (л.д. <...>).

Как указано в обоснование искового заявления, на момент зачисления денежных средств [СКРЫТО] П.А. не был известен владелец банковской карты № <...>. Зачисление денежных средств истец произвел по предложению «<...>», с которым [СКРЫТО] П.А. ранее знаком не был, номер банковской карты, на которую произведено им перечисление денежных средств, он узнал от <...> из телефонного разговора, который состоялся между ними в связи с приобретением истцом лекарственных препаратов для себя для лечения тяжелого заболевания.

Согласно информации о движении денежных средств по счету от <...>, на банковскую карту № <...>, открытую на имя Хаитовой А.Р., <...>, действительно были зачислены денежные средства в размере <...>, <...> зачислены денежные средства в размере <...> (л.д. <...> Денежные средства выданы держателю карты наличными денежными средствами в банкомате, что подтверждается выпиской по данному счету.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> по заявлению [СКРЫТО] П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестного лица. В настоящее время производство по делу не завершено, окончательное процессуальное решение не принято, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № <...>, возбужденного <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в период с 08 по <...> неизвестные лица под предлогом выплаты компенсации пострадавшим от ООО «Здоровье нации», завладели денежными средствами в размере <...>, принадлежащими истцу, часть из которых он перевел на банковский счет Хаитовой А.Р., из которых следует, что в период <...> г.г сотрудниками следствия направлялись запросы в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств по счету указанной выше банковской карты, держателе карты (владельце), предоставлении документов, материалов видеонаблюдения и другого.

В информационных письмах ПАО «Сбербанк России» от <...> и <...> на запросы следователя предоставлена подробная информация о держателе банковской карты № <...> - Хаитовой А. Р., <...> года рождения, с указанием ее полных паспортных данных, месте регистрации, информации о движении денежных средств по счету № <...> (банковская карта № <...>) за период с <...> по <...>, с подтверждением времени и места совершения операций по денежным переводам на карту и выдачи наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк России». Отражено, что данная карта является действующей в настоящее время, открыта (л.д. <...>).

При этом, как сообщено ПАО «Сбербанк России» в рамках уголовного дела, банк не имеет возможности предоставить сведения по карте другого лица, так как запрашиваемая информация является банковской тайной в соответствии со ст. 26 Федерального закона от <...> «О банках и банковской деятельности» (л.д. <...>).

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по существу доказательств нарушения прав и интересов [СКРЫТО] П.А., как потребителя, выразившегося в необеспечении со стороны банка безопасности проведения банковской операции в виде зачисления денежных средств на банковский счет третьего лица, а также в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 8 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» банк в наглядной и доступной форме предоставляет клиентам всю информацию о существенных условиях договора путем размещения документов на специальных стендах в общедоступных местах в офисах обслуживания ПАО «Сбербанк России», что соответствует п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>.

При этом специальных способов доведения информации до потребителей в сфере ведения банковских счетов законодательством РФ не предусмотрено.

Информация, связанная с оказанием услуг по банковскому обслуживанию клиентов, доводится до последних в доступной для ознакомления форме, в том числе путем ее размещения в местах обслуживания клиентов (Инструкция Банка России от <...> № <...>-И, письмо Банка России от <...> № <...>-Т).

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] П.А. не обращался в ПАО «Сбербанк России» ни в момент перечисления денежных средств, ни после зачисления, а также по поводу получения информации о держателе банковской карты, кроме того, истец самостоятельно предоставил работнику ПАО «Сбербанк России» номер банковской карты, на которую и произведено перечисление денежных средств в указанном выше размере, что последним не оспаривалось.

Услуга, оказанная ПАО «Сбербанк России» истцу, заключалась в зачислении денежных средств на действующий банковский счет, предоставленный самим [СКРЫТО] П.А., что последним также не оспаривалось.

Согласно положениям памятки держателей карт ПАО «Сбербанк России» карта является собственностью банка и предоставляется на определенный срок для использования в качестве электронного средства платежа. Держателем карты является лицо, получившее от банка право на пользование картой, на имя которого выпущена карта, и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне. Пополнение счета банковской карты может осуществляться путем внесения наличных денежных средств или безналичным путем. Операция осуществляется, как по активным, так и по заблокированным картам, владельцем карты или иным лицом, в том числе без доверенности владельца счета, в любом подразделении банка через операционно-кассового работника с использованием номера карты с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

В ст. 854 Гражданского кодекса РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» получено и корректно исполнено распоряжение [СКРЫТО] П.А. по внесению денежных средств на банковскую карту № <...>.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» своими действиями не нарушал права и законные интересы [СКРЫТО] П.А., банк не мог не произвести списание денежных средств с банковского счета истца на банковский счет им указанный, поскольку имелось волеизъявление клиента ПАО «Сбербанк России», с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Факт открытия банковского счета, на который перечислены денежные средства, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что по данному счету неоднократно осуществлялись операцию по пополнению счета и снятию денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неправомерности перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя третьего лица, в отношении которого предоставлены паспортные данные и сведения о движении денежных средств по счету.

С соответствующими требованиями к Хаитовой А.Р. истец не обращался.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске [СКРЫТО] П.А. трехлетнего срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с исковым заявлением <...>, при этом списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета осуществлено <...> и <...>, при этом <...> в материалы уголовного дела поступило информационное письмо ПАО «Сбербанк России» о владельце счета третьего лица, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <...> отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению производственные от основного требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: