Дело № 33-2040/2019, апелляция

Председательствующий Руф О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» Антроповой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А. П. страховое возмещение в сумме 74 499 руб., штраф 37 249 руб. 50 коп., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 44 659 руб. 72 коп., неустойку с <...> по <...> в сумме 20 114 руб. 73 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 245 руб. 23 коп., всего 197 768 руб. 18 коп.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в сумме 4 730 руб. в доход г. Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя [СКРЫТО] А.П. – Купцова В.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2018 на пересечении улиц <...> <...> <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак Т № <...>, под управлением Суязова М.Г. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего [СКРЫТО] А.П.

Виновником ДТП является Суязов М.Г., который в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, по договору ОСАГО полис серии ХХХ № <...> у ответчика АО «МАКС».

24.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

24.09.2018 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, истцу выдано направление на проведение ремонта поврежденного автомобиля в автотехцентр «Август». Автотехцентр «Август» отказался от проведения ремонта.

Поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению, истец 01.11.2018 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате ущерба.

После получения досудебной претензии 13.11.2018 АО «МАКС» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза «Флагман»» № <...> от 18.09.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 672,42 руб. 42, без учета износа – 244 254, 84 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 212 000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 52 500, 95руб. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, ущерб составляет 159 499 руб., а с учетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы – 74 499 руб. (159 499 – 85 000).

23.11.2018 истцом повторно в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого материального ущерба в размере 159 499, 05руб., ответа на которую не последовало.

На основании изложенного просил взыскать с АО «МАКС» разницу страхового возмещения в размере 74 499 руб., услуги эксперта 10 000 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 46 254, 71 руб., неустойку с 14.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 20 859, 72 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.П. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Купцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТО «Август», однако в СТО «Август» ему отказали в ремонте по причине длительного срока ожидания запасных частей.

Представитель ответчика АО «МАКС» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Суязов М.Г. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Антропова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО «МАКС» в полном объеме исполнило свою обязанность по перечислению страхового возмещения на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка данному заключению. Отмечает, что экспертное заключение Независимая экспертиза «Флагман», проведение которой было организовано истцом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отчете независимого эксперта, принятая судом, является завышенной, в калькуляцию необоснованно включены работы и запасные части, повреждения которых в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждены материалами дела. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, оснований для урегулирования убытка по заявлению [СКРЫТО] А.П. на условиях «полная гибель» у страховщика не имелось. Выражает несогласие со взысканием неустойки, так как требования истца были удовлетворены в установленный срок. Указывает, что взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа возможно только за виновные действия, но ЗАО «МАКС» не нарушало прав истца. Кроме того, полагает, что судом при определении размера неустойки и штрафа необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению штрафных санкций. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика «Флагман» не подлежат удовлетворению, поскольку превышает стоимость расходов на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Новосибирской области в три раза. Не согласен заявитель и с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным. Почтовые расходы, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению, поскольку входят в цену оказываемых истцу юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще: судебными извещениями, которые получены ими.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее – Закон об ОСАГО).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2018 на пересечении <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2790» государственный регистрационный знак № <...> № <...>, под управлением Суязова М.Г. и «Тойота» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим [СКРЫТО] А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суязова М.Г., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № <...> № <...>, под управлением [СКРЫТО] А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Суязова М.Г. была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия ХХХ № <...> от 29.08.2017, срок действия договора с 30.08.2018 по 29.08.2019.

24.09.2018 [СКРЫТО] А.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов (л.д. 36).

Рассмотрев представленные [СКРЫТО] А.П. документы, ответчик признал случай страховым, и согласовал истцу направление на ремонт в автотехцентр «Август» (л.д. 53-54). Указанное направление направлено истцу почтой 09.10.2018 (л.д. 53-54).

16.10.2018 истец через представителя Ельцова Е.А. получил указанное направление на ремонт в автотехцентр «Август».

07.11.2018 Автотехцентр «Август» направил в адрес истца и АО «МАКС» уведомление о невозможности произвести ремонт в установленный Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в связи с долгим ожиданием запасных частей (л.д. 55).

Истец не согласился с данным письмом, указав, что ремонт на СТО не производится с использованием новых запасных деталей, что ставит истца в неблагоприятное положение.

Поскольку автотехцентр «Август» отказался проводить ремонт автомобиля, истец 01.11.2018 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате ущерба по ОСАГО (л.д. 8).

После получения досудебной претензии 13.11.2018 страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., согласно акту осмотра № УП-334315 от 24.09.2018, что подтверждается платежным поручением № <...> от 13.11.2018, а также от 10.12.2018 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9, 21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза «Флагман» № <...> от 22.10.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 672, 42 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 244 254, 84 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 212 000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляла 52 500, 95 руб.

В связи с изложенным величина причиненного ущерба была определена как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (212 000 руб. – 52 500, 95 руб.), что составило 159 499, 05 руб.

В связи с подготовкой указанного выше экспертного заключения истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 23.10.2018 «Независимая экспертиза «Флагман».

23.11.2018 [СКРЫТО] А.П. направил претензию вместе с копией данного заключения страховщику и на основании этих документов просил произвести страховую выплату и расходы на оплату услуг эксперта. Полученная страховой компанией 27.11.2018 претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения [СКРЫТО] А.П. в суд с настоящим иском.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принял за основу заключение эксперта № <...> от 22.10.2018, пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 499 руб. (159 499, 05 руб. – 85 000 руб.) в пределах страховой суммы, полагающейся к выплате, а также, руководствуясь п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установил, что ответчиком допущена просрочка в выплате, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскании штрафа и неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертное заключение «Независимая экспертиза «Флагман» является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Так, в заключении подробно изложен механизм расчета, указаны повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, стоимость этих повреждений, стоимость ремонтных работ и работ по окраске. При даче заключения эксперт определил, что износ автомобиля составляет 50%, автомобиль 2000 г. выпуска, пробег по одометру 283249 км.

Эксперт произвёл расчет величины годных остатков 52 500 руб. 95 коп., а также расчеты величины затрат на восстановительный ремонт без учёта износа 244 254,84 руб., с учетом износа 141 672, 42 руб., стоимость автомобиля с учетом корректировки на торг 212 000 руб.

Ответчик, возражая против представленного заключения, выражая свое несогласие с проведенной калькуляцией и с включением повреждений, не соответствующих, по его мнению, обстоятельствам ДТП АО «МАКС», не представил объективных доказательств наличия данных несоответствий.

В акте осмотра от 24.09.2018, составленном представителем страховщика указаны следующие повреждения: бампер задний средняя и левая часть – нарушение целостности и лакокрасочного покрытия; накладка двери задка – нарушение целостности и лкп; дверь задка со стеклом – нарушение целостности, ЛКП; панель задка - деформация, лкп; накладка подсветки заднего госзнака - нарушение целостности, лкп; кронштейн крепления бампера заднего левый – нарушение целостности; крыло переднее левое, деформация; часть повреждений квалицированы как не связанные с данным ДТП. Акт составлен по результатам наружного осмотра.

В акте осмотра от 18.10.2018 г., составленном экспертом-оценщиком по обращению потерпевшего, перечислены те же повреждения и ряд дополнительных, указано, что нарушены геометрические параметры проема двери задка, задних лонжеронов. Все повреждения, как указал эксперт, относятся к рассматриваемому ДТП. Все повреждения находятся в задней части автомобиля.

Принятое судом в качестве доказательства заключение № <...> от 22.10.2018 соответствует требованиям норм действующего законодательства, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств опровергающих выводы эксперта-техника, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.П. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, а именно произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб. на основании расчетов экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом был установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, и наличие оснований для возмещения ущерба для случая полной гибели.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость – пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Потерпевшим автомобиль своевременно предоставлен страховщику для осмотра.

Учитывая то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен не по вине [СКРЫТО] А.П., а ответчик должен был исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца с заявлением, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны АО «МАКС» имела место просрочка исполнения обязательства и, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Как обращено внимание в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление истца поступило Страховщику 24.09.2018, а последней датой, в которую ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме являлось 15.10.2018, суд, установив факт нарушения Страховщиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Определив период допущенной просрочки и выполнив расчет, суд верно указал, что размер неустойки за период с 16.10.2018 по 13.11.2018, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения составил 44 659,72 руб. (159 499 руб. х 0.01% х 28 дней (период допущенной просрочки)).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном размере, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 14.11.2018 (на момент частично выплаченной суммы страхового возмещения) по 11.12.2018 (на дату подачи искового заявления), исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки составил 20 114, 73 руб. (74 499 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 0.01% х 27 дней (период допущенной просрочки)).

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из ст. 151 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.П. суммы в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "[СКРЫТО]" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Несогласие со взысканием почтовых расходов не является основанием для отмены решения, поскольку данные расходы взысканы судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что эти расходы понесены представителем для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг. Следовательно, они подлежат взысканию в пользу понесшего их истца наряду с расходами на представителя.

Несение данных расходов способствовало реализации права истца на судебную защиту и оснований для изменения определенной ко взысканию судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, не может быть принят во внимание, так как расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и являются убытками истца по смыслу ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Антроповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи