Дело № 33-2040/2017, апелляция

Председательствующий Чекурда А.Г. Дело № 33-2040/2017

Строка статотчета 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Щукина А.Г., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. В. к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Омской области о взыскании задолженности за услуги по хранению по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л. В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании задолженности за услуги по хранению.

В обоснование иска [СКРЫТО] Л.В. указала, что по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение <...> ЗАО «РОСТЭК-Омск» принято от Омской таможни транспортное средство Ниссан Примера, 2001 года выпуска, кузов № <...>, регистрационный номер № <...> и <...> принято транспортное средство BMW-520, 1997 года выпуска, кузов № <...>, регистрационный номер № <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года по делу № 5-646/2013 транспортное средство Нисан Примера обращено в доход государства, издержки ЗАО «РОСТЭК-Омск» за хранение данного транспортного средства за период с <...> по <...> в размере <...> рублей отнесены на счет федерального бюджета. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года по делу № 5-1652/2013 транспортное средство BMW-520 обращено в доход государства, издержки, понесенные ЗАО «РОСТЭК-Омск» за хранение данного транспортного средства за период с <...> по <...> в размере <...> рублей отнесены на счет федерального бюджета. Фактически ЗАО «РОСТЭК-Омск» осуществляло хранение транспортных средств Ниссан Примера – до <...>, BMW-520, – до <...>. Оплата хранения транспортных средств Ниссан Примера и BMW-520 не произведена за периоды с <...> по <...> в размере <...> рублей, с <...> по <...> в размере <...> рублей, соответственно.

<...> между ЗАО «РОСТЭК-Омск» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к [СКРЫТО] Л.В. перешло право (требования) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (за счет казны Российской Федерации) и Омской таможне за хранение автомобиля BMW-520 в размере <...> рублей и автомобиля Ниссан Примера в размере <...> рублей, переданных по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение.

С учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Омской таможни и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в её пользу задолженность за хранение транспортных средств в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – задолженность за хранение автомобиля Ниссан Примера за период с период с <...> по <...>, <...> рубля - задолженность за хранение автомобиля BMW-520 за период с <...> по <...>.

[СКРЫТО] Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Л.В. - <...>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Представитель ответчика Омской таможни <...> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника государственного имущества выполняет Росимущество. Отрицала наличие задолженности за услуги хранения Омской таможни перед истцом. Пояснила, что заключенными между Омской таможней и ЗАО «РОСТЭК-Омск» договорами хранения от <...>, <...> и <...> предусмотрено, что ЗАО «РОСТЭК-Омск» приняло обязательство по оказанию услуг хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях с момента помещения на склад по день передачи дела в суд, включительно. [СКРЫТО] [СКРЫТО], в свою очередь обязалась оплачивать услуги хранителя с момента помещения имущества на склад по день передачи дела в суд включительно. Условия указанных договоров не предусматривают иных правил оплаты услуг за хранение вещественных доказательств. Омской таможней обязательства по оплате услуг ЗАО «РОСТЭК-Омск» за хранение вещественных доказательств по вышеуказанным делам об административных правонарушениях в рамках заключенных договоров исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности <...> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Истцом заявлен период по оплате задолженности, в течение которого товар находился во владении Омской таможни. Принимая во внимание, что товар подлежал хранению на складе ЗАО «РОСТЭК-Омск» на основании заключенного между Омской таможней и ЗАО «РОСТЭК-Омск» государственного контракта, ссылка на который имеется в Акте, расходы по хранению товара до момента его передачи уполномоченному органу для реализации возлагаются на поклажедателя, то есть Омскую таможню.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области <...> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ТУ Росимущества в Омской области и ЗАО «РОСТЭК-Омск» договор о хранении не заключался, истец требует взыскать расходы до <...>, однако, имущество они приняли только <...>, а до этого момента оно находилось у Омской таможни.

Представители ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьего лица ЗАО «РОСТЭК-Омск» в суде первой инстанции, участия в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <...> требования истца удовлетворены, в пользу [СКРЫТО] Л.В. с ТУ Росимущества по Омской области за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность за хранение транспортных средств в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе (ТУ Росимущества в Омской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что взыскание задолженности за услуги хранения с ТУ Росимущества в Омской области произведено необоснованно, так как управление не являлось стороной по заключенным между ЗАО «РОСТЭК-Омск» и Омской таможней договорам хранения транспортных средств. До передачи транспортных средств лицом владеющим имуществом, а соответственно обязанным нести бремя содержания имущества являлась [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, так как требования истца предъявлены за период, когда имущество уже выбыло из владения Омской таможни и обращено в доход государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителей Омской таможни, [СКРЫТО] Л.В., Министерства финансов Российской Федерации, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «РОСТЭК-Омск» по акту приема-передачи от <...> принято на хранение от Омской таможни транспортное средство Ниссан Примера, <...> года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

<...> по акту приема-передачи ЗАО «РОСТЭК-Омск» принято на хранение от Омской таможни транспортное средство BMW-520, 1997 года выпуска, кузов № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> принятого в отношении Садабаева А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о внесении изменений в резолютивную часть названного постановления об исключении указания о получателе средств, полученных от конфискации предмета административного правонарушения, автомобиль марки Ниссан Примера, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, находящийся на хранении в ЗАО «Ростэк-Омск» <...> Омской таможней передан представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Омской области (л.д. 139140, 145-147).

На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> принятого в отношении Набиев Г.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о внесении изменений в резолютивную часть названного постановления об исключении указания о получателе средств, полученных от конфискации предмета административного правонарушения, автомобиль марки BMW 520, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> находящийся на хранении в ЗАО «Ростэк-Омск» Омской таможней передан представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Омской области <...>, что подтверждается атом № <...> от соответствующей даты (л.д. 149-153).

Уведомления Омской таможни о необходимости организации приемки имущества (поименованных автомобилей) содержало указания на нахождение имущества на хранении ЗАО «РОСТЭК-Омск».

<...> между ЗАО «РОСТЭК-Омск», выступающим в качестве цедента и [СКРЫТО] Л.В., выступающей в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (за счет казны Российской Федерации) и Омской таможне солидарно и отдельно к каждому должнику оплаты за хранение имущества – автомобиля BMW-520, <...> года выпуска, кузов № <...>, регистрационный № <...> № <...> за период с <...> по <...> и автомобиля Нисан Примера, <...> года выпуска, кузов № <...>, регистрационный номер № <...>) за период с <...> по <...>, переданных на хранение ЗАО «РОСТЭК-Омск» по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение: от <...> и от <...> по любым гражданско-правовым основаниям.

Все права, указанные в п. 1 договора цессии переходят к Цессионарию со дня подписания договора. С момента подписания договора к Цессионарию переходит и право предъявления иска к должникам (п. 9 договора цессии).

О заключенном договоре цессии ЗАО «РОСТЭК-Омск» <...> уведомило Омскую таможню, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Омской области, просив произвести расчет задолженности в размере <...> рублей с новым кредитором – [СКРЫТО] Л.В. Расчет произведен не был, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за хранение автомобилей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований иска и удовлетворил уточненные исковые требования, признав надлежащим ответчиком ТУ Росимущества по Омской области как представителя собственника конфискованного в доход государства имущества.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик ТУ Росимущества в Омской области реализовал право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, оценивая доводы которой, коллегия учла следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что автотранспортные средства BMW-520, <...> года выпуска, кузов № <...>, регистрационный № <...> № <...> и Нисан Примера, <...> года выпуска, кузов № <...>, регистрационный номер № <...> находились на хранении в ЗАО «РОСТЭК-Омск». Период хранения транспортных средств (для автомобиля Нисан Примера с <...> по <...>, для автомобиля BMW-520 с <...> по <...>) подателем жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ТУ Росимущества обязанности по оплате услуг хранения, так как управление не являлось стороной по заключенным между ЗАО «РОСТЭК-Омск» и Омской таможней договорам хранения транспортных средств, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что транспортные средства обращены в доход государства.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.35 Положения).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию обращенного в федеральную собственность имущества возлагается на ТУ Росимущества по Омской области, а не на таможенные органы, как считает заявитель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании стоимости хранения имущества предъявлены за период с вступления в силу постановлений, которыми имущество конфисковано в доход государства, то есть с указанного момента собственником имущества является Российской Федерации, а, следовательно, на соответствующие государственные органы возлагается бремя его содержания.

Более того, поскольку ЗАО «РОСТЭК-Омск» осуществлялось хранение имущества, являющегося государственной собственностью, на стороне собственника возникло неосновательное сбережение, которое по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом из расчета <...> рублей в сутки за каждое транспортное средства с учетом периода хранения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета взыскиваемых сумм.

В материалах дела имеются прейскуранты за услуги ЗАО «РОСТЭК-Омск», поступивший в материалы дела по ходатайству апелляционной инстанции прейскурант был предоставлен представителю подателя жалобы для обозрения, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для изучения дополнительно поступивших документов не заявлено. Возражения относительно возможности применения прейскурантом суду первой, апелляционной инстанции заявлены ответчиком не были, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи