Дело № 33-2039/2017, апелляция

Председательствующий Перфилова И.А. Дело № 33-2039/2017

Строка статотчета 130 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Щукина А.Г., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] В. С. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В. С. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска [СКРЫТО] В.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> в 21 час 50 минут у <...>, по вине ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» её автомобилю OPEL, государственный регистрационный знак Т381РТ55 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по заключению ООО «Автоэкспертиза» составляет 74 287 рублей 11 копеек. В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., допустившего наезд на препятствие (колодец). Считает, что бездействие ответчика, обязанного осуществлять надлежащее содержание дорог явилось причиной повреждения ее автомобиля. Колодец, на который был допущен наезд не соответствует предельно допустимым повреждениям покрытия, установленным ГОСТ Р50597-93. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД был составлен административный материал.

В данной связи просила взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в её пользу убытки в размере <...>, расходы на составление экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе производства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Стройсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - [СКРЫТО] А.В., Администрация города Омска, ОАО «ОмскВодоканал».

Истец [СКРЫТО] В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] В.С. - <...> действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования предъявлены к БУ г. Омска «УДХБ», настаивала на наличие вины учреждения в причинении вреда транспортному средству истца, на взыскании суммы ущерба в полном объеме с учреждения, относительно привлечения ООО «Стройсервис» в качестве ответчика указала на необходимость осуществления данных действий для уточнения позиции общества по делу, требований о взыскании материального ущерба к ООО «Стройсервис» не предъявляет. Пояснила, что наезд на препятствие – колодец произошел в темное время суток, у третьего лица [СКРЫТО] А.В. не было возможности обнаружить препятствие (колодец), так как его ослепил свет фар встречного транспорта в момент наезда на колодец. На участке дороги не было установлено никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ. Полагала, что вины истца в ДТП нет, вред должен быть возмещен ответчиком БУ г. Омска «УДХБ», так как учреждение должно осуществлять контроль за качеством покрытия дороги, следить за работой подрядчиков. Кроме того, как пояснил представитель ответчика ООО «Стройсервис», в таком виде дорога была передана подрядчику на ремонт.

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкин Э.В., Логинов Е.А., действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] В.С. не признали, указав, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.В., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, который при управлении автомобилем не избрал безопасную скорость движения с учетом времени суток, дорожных условий. Кроме того, полагали, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан подрядчику ООО «Стройсервис» для проведения ремонтных работ, и поэтому на момент ДТП учреждением не обслуживался. Договор подряда был расторгнут с ООО «Стройсервис» <...> по завершении всего объема работ, дорога была передана обратно после окончания ремонта.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Гофман А.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что при производстве ремонтных работ всегда стояли знаки об ограничении скорости, запрете обгона на ремонтируемом участке дороги. Замечаний и предписаний о нарушениях от контролирующей организации не поступало. Дорога была передана обществу на весь период производства работ, но на момент передачи дороги на месте колодца, где произошло ДТП, уже имелась пробоина в дорожном покрытии. Не отрицал, что на момент ДТП вокруг колодца были проведены работы по фрезированию, то есть снятию дорожного покрытия. Покрытие было срезано на глубину не более 5 см, в то время как имевшееся до фрезирования повреждение было глубже. При этом указал, что дорога была передана заказчику в октябре, не ранее <...>, поскольку ранее, чем указано в договоре на выполнение подрядных работ она передана заказчику быть не может.

Представитель третьего лица ОАО «ОмскВодоканал» Сараева А.С., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что в момент дорожно транспортного происшествия автомобилем управлял он, его водительский стаж составляет чуть более одного года. На данном участке дороги не было предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, его ослепил свет фар встречных автомобилей, он не увидел колодец, возможности объехать колодец у него не было. ДТП произошло в темное время суток, выступающий люк колодца на проезжей части не был виден.

Представитель третьего лица Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, и неправильное определение обстоятельств дела. Считает, что наезд автомобиля на смотровой колодец произошел в результате бездействия БУ города Омска «Управление дорожного хозяйств», в ведении которого находится указанный участок дороги и его передача на время проведения ремонтных работ подрядчику, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> в 21 час 50 минут в районе <...> в результате наезда автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] А.В. на препятствие – колодец был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенному ст. ИДПС ПДПС полиции по г. Омску по факту наезда автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] А.В., на колодец в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Справкой о ДТП подтверждается причинение механических повреждений автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО <...> № <...>, составленному <...> величина причиненного ущерба определена как разность между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, и составляет <...> рублей.

Полагая, что ДТП произошло ввиду неисполнения БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по надлежащему содержанию дороги, истец обратился в суд с иском о взыскании с учреждения причиненных убытков.

Установив отсутствие вины ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в причинении вреда автомобилю истца суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, настаивая на возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика БУ г. Омска «УДХБ» [СКРЫТО] В.С. реализовала право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, оценивая доводы которой, коллегия учла следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 401 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством РФ в случае причинения им телесных повреждений, а также в случае причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своих компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками и иными владельцами автомобильных дорог.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Администрации г. Омска г. Омска № 1593-П от 05 декабря 2012 года произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образование БУ г. Омска «УДХБ».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «УДХБ» относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ.

Судом также установлено, что <...> БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключили договор № <...>, по условиям которого ООО «Стройсервис» обязалось по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> до <...> и сдать их результат заказчику. Место выполнения работ - участок по <...> от <...> до <...> начала выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ определен сторонами <...>.

Передача указанного участка автомобильной дороги для ремонта подрядчику ООО «Стройсервис» подтверждается актом о его передаче, а также пояснениям сторон.

ООО «Стройсервис» не оспаривалось, что с <...> участок автомобильной дороги, где произошло ДТП был передан организации для выполнения ремонтных работ и находился в ведении подрядчика.

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства Администрации <...> в районе <...> расположен смотровой колодец, находящийся в ведении ОАО «ОмскВодоканал». Согласно договору № <...> по <...> на участке от <...> до <...>, с <...> по <...> подрядной организацией ООО «Стройсервис» проводились работы по укладке асфальтобетонной смеси с приведением всех смотровых и дождеприемных колодцев в отметку с асфальтобетонным покрытием в границах проезжей части.

В связи с исполнением сторонами договорных обязательств в полном объеме договор № <...> был расторгнут <...>.

Условиями договора № <...> установлено, что подрядчик ООО «Стройсервис» обязан: обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим договором; соблюдать требования законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и иные требования, связанные с выполнением работ по настоящему договору; в период выполнения работ обеспечить надлежащее содержание и уборку места выполнения работ с соблюдением всех норм безопасности.

По правилам статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 года №928 установлено, что в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 упомянутых Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми с сигнальными огнями.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на проходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Из материалов дела следует, что схема организации движения и ограждение мест производства дорожных работ при ремонте автомобильной дороги по <...> ( от <...> до <...>) утверждена старшим госинспектором УГИБДД УМВД России по Омской области <...>, ремонтные работы осуществлялись ООО «Стройсервис», ответственным определен <...>

Названная схема предусматривает установку дорожных знаков, конусов, заградительных устройств, передвижных заградительных знаков в зависимости от местоположения зоны производства работ как в дневное, так и в ночное время.

Из представленных в материалы дела полком дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Омску фотоматериалов следует, что на месте ДТП было произведено снятие асфальтового покрытия (данное обстоятельство подтверждено представителем ООО «Стройсервис» в судебном заседании), в том числе вокруг спорного колодца, то есть не только в период нахождения данной дороги в ведении ООО «Стройсервис», но и в период непосредственного осуществления ремонтных работ на данном участке дороги. Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства наличия выбоины вокруг колодца на момент передачи подрядчику указанного участка дороги отсутствовали.

Вместе с тем, поименованные дорожные знаки и т.д. на участке ремонта дороги установлены не были, в то время как подобная обязанность возложена на лицо, выполняющее дорожные работы, к которым БУ г. Омска «УДХБ» не относится ввиду заключения договора подряда на выполнение данных работ с ООО «Стройсервис».

Судебная коллегия также отмечает, что на основании договора № <...> на оказание услуг от <...> ООО «Сибцентр» обязалось оказать БУ г. Омска «УДХБ» услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте ремонта спорного участка дороги, договор содержит указание, что работы по ремонту выполняются ООО «Стройсервис». Заключение подобного договора не противоречит требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на БУ г. Омска «УДХБ» не могла быть возложена ответственность за состояние спорного участка дороги в период проведения ремонтных работ, а соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с действующим правовым регулированием, материалами дела.

При этом [СКРЫТО] В.С. не лишена права обратиться с данным иском к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции [СКРЫТО] В.С., действуя через своего представителя, просила взыскать денежные средства с БУ г. Омска «УДХБ», настаивая на наличие их вины в причинении ущерба ввиду наличия обязанности по содержанию дорог (л.д. 177). В судебном заседании 11 января 2017 года представитель истца, реализуя предоставленные ей полномочия, представила письменное заявление (уточнение к исковому заявлению л.д. 167), в котором просила взыскать сумму ущерба с БУ г. Омска «УДХБ». Ранее, представляя исковое заявление в ходе рассмотрения дела, указывая ООО «Стройсервис» в качестве соответчика (л.д. 135-136), в просительной части ссылалась на необходимость взыскания сумм только с БУ г. Омска «УДХБ», при этом мотивировочная часть иска указания на нарушение ее прав действиями ООО «Стройсервис» не содержит.

В судебном заседании 11 января 2017 года представитель истца указала, что поименование ООО «Стройсервис» в качестве ответчика, заявление ходатайства о его привлечении в качестве такового, было сделано только в целях выяснения позиции общества по делу. Судебная коллегия отмечает, что с учетом указанных целей фактически статус общества был неверно определен в качестве соответчика, поскольку с учетом требований истца его положение согласуется со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу диспозитивных начал гражданского процессуального законодательства только истцу предоставлено право определять лицо, полагаемое им в качестве обязанного к возмещению ущерба, что в полной мере соответствует положениям статьи 4, 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом через своего представителя реализовано в судебном заседании 11 января 2017 года право уточнить требования, указав единственное лицо, к которому данные требования заявлены, дело рассмотрено в пределах данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи