Дело № 33-2037/2019, апелляция

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 33-2037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.Ф. к департаменту имущественных отношений Администрации <...> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ф. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <...> об исправлении реестровой ошибки. В обоснование указал, что с <...> года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 520 кв.м, расположенного по адресу<...>. Данный земельный участок отнесен к категории земель – <...>. В <...> году в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца. Однако, фактические границы земельного участка не соответствуют данным о границах земельного участка, внесенным в реестр, что привело к наложению земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до <...>). В досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, однако получил отказ.

С учетом уточнений исковых требований просил исправить реестровую ошибку, выявленную кадастровым инженером (независимым экспертом) в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> согласно представленной схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера и материалами землеустроительного дела, подготовленного ООО «Региональным центром землеустройства и учета недвижимости» от <...>; а конкретно в наложении координат в точках: <...>

Истец К.В.Ф. и его представитель Дегенгардт К.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Отметили, что истец при проведении в <...> году межевания земельного участка ввиду отсутствия специальных познаний согласовал границы своего участка, не соответствующие фактическому землепользованию.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «РЦЗУН», Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.Ф. просит отменить решение суда. Указывает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> не проводилось согласование его границ с истцом как с собственником смежного земельного участка. Считает, что расхождение координат межевых знаков земельного участка истца с ранее определенными их значениями приводит к наложению границ земельных участков сторон по делу. Отмечает, что при проведении межевания своего земельного участка в <...> году истец не согласовывал смежные границы с ответчиком ввиду того, что границы земельного участка истца ранее были определены и сформированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.В.Ф., представителя истца Дегенгардт К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <...>, и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № <...> от <...>, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 520 кв.м и жилой дом площадью 67.50 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на дом от <...>, свидетельством о государственной регистрации права на землю от <...> (л.д. 7-8).

Согласно представленным в материалы дела копиям из кадастрового дела объекта недвижимости и выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 520+/-8 кв.м, земельный участок относится к категории земель – <...>

Согласно акту обследования объекта от <...>, произведенному ООО Экспертное бюро «Земля и Право», земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий праве собственности К.В.Ф. не соответствует данным ЕГРН, выявлена кадастровая ошибка, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН (л.д 29).

Обращаясь в суд, истец просил исправить реестровую ошибку, выявленную кадастровым инженером (независимым экспертом) в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> согласно представленной схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в результате чего происходит наложение земельных участков, принадлежащих К.В.Ф. (с кадастровым номером № <...>) и департаменту имущественных отношений Администрации <...> (с кадастровым номером № <...>).

Согласно представленным в материалы дела копиям из кадастрового дела объекта недвижимости и выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 17875+/-47 кв.м, земельный участок находится по адресу: <...> На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до <...>), идентификационный № <...> № <...>. Категория земель – земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

<...> истец обратился в департамент имущественных отношений Администрации <...> с заявлением о внесении соответствующих изменений, по результатам рассмотрения которого <...> получил отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и № <...>, поскольку схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка с кадастровым номером № <...> находящегося в частной собственности и земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в государственной собственности, ограниченного в обороте (л.д. 39).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлен спор о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Статья 21 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержала понятие технической ошибки, порядок и способы ее устранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с <...> Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение кадастрового инженера, пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия кадастровой ошибки (в настоящее время – реестровая ошибка) в определении местоположения границ земельного участка истца, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков) с учетом того, что ответчиком по настоящему делу является правообладатель соседнего земельного участка, а не орган кадастрового учета, и к выводу о том, что возникший спор является спором о праве (фактически – спором о границах земельных участков) и он подлежит разрешению по существу независимо от формулировки искового требования

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, которые суд применил к рассматриваемому делу в общих положениях, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В материалы гражданского дела представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также копии инвентаризационной и технической документации, правоустанавливающих документов.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...> правопредшественнику истца (К.Ф.С.) предоставлен земельный участок размером по фасаду 15 метров, по задней меже 15 метров, по правой меже 20 метров, по левой меже 20 метров, общей площадью 300 кв.м, что также подтверждается технической документацией домовладения, начиная с <...> года (л.д. 66-110).

Из технического паспорта по состоянию на <...> следует, что земельный участок имеет переднюю границу в виде прямой линии. В технических паспортах по состоянию на <...> годы следует, что передняя граница земельного участка имеет вид не ровной линии, а имеет ближе к восточному краю выступ на 1,30 м вперед длиной 10,20 м по передней границе. Истец пояснил, в судебном заседании, что граница в таком виде существует длительное время, что согласуется с данными технических паспортов.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости следует, что <...> истец обратился с заявлением в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> Заявление заполнено рукописно, имеет подпись истца.

Также в материалах кадастрового дела имеется описание земельных участков, исполнитель ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», представленное истцом в Управление Роснедвижимости по Омской области как приложение к своему заявлению об уточнении границ земельного участка <...>, о чем имеет отметку. Описание подписано истцом как заказчиком. Данное описание имеет следующие разделы: чертеж земельных участков, описание границ, сведения о земельных участках, акт согласования границ земельных участков.

Из чертежа земельных участков с очевидностью следует, что земельный участок имеет переднюю границу между точками № <...> в виде прямой линии.

Из акта согласования границ земельных участков следует, что данный акт подписан истцом лично <...>. Данный акт подписан от имени Главного управления по земельным ресурсам в Омской области Т.С.И. <...> при согласовании передней границы земельного участка, граничащей с землями государственной собственности, не закрепленной за конкретными лицами.

Приложением к акту согласования границ является схема границ земельного участка, из которой четко видно, что передняя граница земельного участка имеет вид прямой линии.

Таким образом, истец при проведении межевания в <...> году лично сформировал границы данного земельного участка в существующем виде, т.е. по передней границе в виде прямой линии и согласовал границу в таком виде с лицом, уполномоченным согласовывать границу по землям государственной собственности, не закрепленной за конкретными лицами. То есть, собственными действиями сформировал границу земельного участка в имеющемся виде.

Земельный участок с уточненными границами составил площадь 520 кв.м, при том, что выделен изначально был площадью 300 кв.м.

Доводы истца, что граница сформирована в таком виде по причине его юридической неграмотности, подлежат отклонению, поскольку чертеж земельных участков и схема границ земельного участка позволяют четко определить, что передняя граница земельного участка имеет вид прямой линии, для чего специальных познаний не требуется.

Формирование же земельного участка с кадастровым номером № <...> производилось с учетом уже стоящего на кадастровом учете земельного участка истца площадью 520 кв.м с уточненными границами.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости № <...>, в процессе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами в Еженедельной общественно-политической Омской газете «Третья Столица» № <...>) от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> и опубликовании указанного извещения согласование границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не проводилось с истцом как правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...>, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу указанной нормы закона согласование местоположения границ земельных участков является обязательным в случае уточнения местоположения границ участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка и содержащееся в ЕГРН описание местоположения границ смежного земельного участка не соответствует установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером № <...> границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены и соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, то согласование границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> с истцом, как правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...>, не требовалось.

Граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, смежная с земельным участком с кадастровым номером № <...>, при образовании земельного участка с кадастровым номером № <...> определена по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> и не налагается на него. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, в свою очередь, сформированы истцом по своему волеизъявлению, что мотивировано выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи