Дело № 33-2037/2017, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. № 33-2037/2017

Строка по статотчету № 039г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования С.И.А. к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.И.А. обратилась в суд к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Лузинского сельского поселения) с иском о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает в должности ведущего специалиста по правовым вопросам с <...>.

На основании распоряжения Главы администрации Л. сельского поселения привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения главы Администрации Лузинского сельского поселения от <...> № <...> «О приведении в соответствие с действующим законодательством решения Совета Лузинского сельского поселения от <...> № <...> «Об утверждении Положения о сообщении муниципальными служащими, замещающими муниципальные должности в Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, участие в которых связано с их должностным положением и исполнение ими служебных (должностных) обязанностей, порядок сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисление средств, вырученных от его реализации». Считает оспариваемое распоряжение незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: работодателем от нее не было истребовано письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания. <...> был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником, <...> в 9 часов 20 минут ей было вручено заключение по результатам служебной проверки от <...> Обжалуемое распоряжение № <...> издано <...>, при этом не содержит указаний на пункты локальных актов (должностная инструкция), которые были нарушены. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку исполнение распоряжения № <...> от <...> выходит за рамки должностной инструкции истца, о чем <...> в адрес ответчика была направлена служебная записка. Просила признать незаконным распоряжение Администрации Лузинского сельского поселения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании С.И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Глава Лузинского сельского поселения Х.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.А. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы приводит доводы об отсутствии вины в совершении проступка, поскольку выполнение поручения в ее должностные обязанности не входит; считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка, находит такой проступок малозначительным. Считает, что отсутствуют доказательства получения ею распоряжения Главы сельского поселения для исполнения. Указывает, что работодателем не было истребовано письменное объяснение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области С.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора установлено, следует из материалов дела, что на основании трудового договора № <...> от <...> и распоряжения Главы Лузинского сельского поселения С.И.А. назначена на муниципальную должность ведущего специалиста по правовым вопросам администрации Лузинского сельского поселения.

На основании постановления Совета Лузинского сельского поселения от <...> № <...> на администрацию Лузинского сельского поселения возложена работа по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства решения Совета Лузинского СП ОМР Омской области от <...> № <...> «Об утверждении Положения о сообщении муниципальными служащими, замещающими муниципальные должности в Администрации Лузинского СП ОМР Омской области, о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, порядок сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации». Данное поручение выдано на основании поступившего протеста прокурора <...> Омской области, указано представить новый проект Положения на рассмотрение на ближайшем очередном заседании Совета Лузинского сельского поселения.

<...> Главой Лузинского сельского поселения издано распоряжение № <...>, которым ведущему специалисту по правовым вопросам С.И.А. было поручено в срок с <...> до <...> привести в соответствие с действующим законодательством указанное решение от <...> № <...>.

С указанным распоряжением истец С.И.А. была ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее подпись и пояснения о том, что с распоряжением она не согласна.

<...> С.И.А. на имя Главы Лузинского сельского поселения Х.Н.М. подана служебная записка, в которой истец указала, что данное ей поручение выходит за рамки должностной инструкции ведущего специалиста по правовым вопросам.

Распоряжением Главы Лузинского сельского поселения № <...> от <...> назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения распоряжения № <...> от <...> ведущим специалистом по правовым вопросам С.И.А., назначена комиссия по проведению служебной проверки в составе Т.С.В., А.О.В., С.О.В. С указанным распоряжением С.И.А. была ознакомлена <...>. Состав комиссии изменен распоряжением главы Лузинского сельского поселения № <...> от <...>

Из заключения по итогам служебной проверки <...> следует, что ведущий специалист по правовым вопросам С.И.А. не исполнила распоряжение Администрации Лузинского сельского поселения № <...> от <...> в нарушение требований должностной инструкции. С указанным заключением истец также была ознакомлена, что ею не оспаривалось.

Таким образом, на основании распоряжений № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключения по результатам служебной проверки от <...>, акта о не предоставлении письменного объяснения от <...> Главой Лузинского сельского поселения <...> вынесено оспариваемое распоряжение № <...>, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за неисполнение распоряжения № <...> от <...> ведущий специалист по правовым вопросам С.И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным распоряжением С.И.А. была ознакомлена в первый рабочий день - <...> после выхода из отпуска без сохранения заработной платы.

Несогласие с названным распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание, дав юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право наложить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 указанного постановления Пленума Верховного Суд РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд доказательства и разъяснены последствия не предоставления доказательств в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя положения трудового договора, должностной инструкции ведущего специалиста по правовым вопросам Администрации Лузинского сельского поселения, с которой истец была ознакомлена <...>, суд установил, что в перечень должностных обязанностей ведущего специалиста по правовым вопросам входят обязанности по подготовке проектов муниципальных правовых актов, в том числе по поручению Главы сельского поселения, в связи с чем отклонил аргументы С.И.А. о том, что выданное поручение к ее должностным обязанностям не относилось.

Факт неисполнения поручения истцом не оспаривался, при этом С.И.А. не приведено доводов о невозможности исполнения поручения руководителя в установленный срок. Напротив, из материалов дела следует, что С.И.А. выразила несогласие с распоряжением Главы сельского поселения от <...> № <...>, представила служебную записку от <...>, где отразила, что поручение к ее должностным обязанностям не относится, указала, что данное поручение относится к сфере кадрового делопроизводства.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, был установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что поручения Главы сельского поселения к полномочиям не относится, С.И.А. не учитывает буквальное содержание должностной инструкции ведущего специалиста по правовым вопросам, где указано на подготовку специалистом проектов муниципальных правовых актов без указания на то, по поводу каких вопросов такие акты издаются.

Кроме того, в статье 6 Федерального закона от <...> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дано определение должности муниципальной службы, которая представляет собой должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Согласно статье 42 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Из анализа приведенных норм следует вывод, что муниципальные служащие обеспечивают деятельность органов местного самоуправления и способствуют выполнению обязанностей выборных должностных лиц, лиц, замещающих муниципальные должности. При этом правовое регулирование прохождения муниципальной службы осуществляется также муниципальными правовыми актами, разработка проектов которых относится к обязанностям истца, в связи с чем утверждения С.И.А. о безусловном отнесении спорного вопроса к компетенции органа кадрового делопроизводства, несостоятельны.

Также суд заключил о соблюдении работодателем предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем.

<...> С.И.А. была ознакомлена с распоряжением Главы сельского поселения от <...> № <...> о назначении служебной проверки, распоряжением от <...> № <...> в распоряжение от <...> № <...> внесены изменения относительно состава членов комиссии.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что распоряжение № <...> было издано <...> объективного подтверждения не находят, доказательств последнему не представлено.

<...> у С.И.А. затребовано письменное объяснение (л.д. 47), последняя от получения данного уведомления отказалась, о чем составлен акт от <...> (л.д. 48).

Факт отказа от дачи письменных объяснений нашел подтверждение актом о не предоставлении письменного объяснения от <...> (л.д. 49), показаниями свидетелей, пояснениями истца об отсутствии целесообразности в даче такого объяснения в связи с наличием служебной записки от <...>.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка.

Также являются несостоятельными утверждения истца о том, что она не была ознакомлена с распоряжением руководителя о разработке проекта муниципального нормативного акта, поскольку на данном распоряжении имеется надпись за подписью С.И.А. о несогласии с выданным распоряжением.

Вопреки доводам жалобы примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания «выговор» соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Каких-либо обстоятельств, с которыми бы истец связывала несоразмерность назначенного ей наказания, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка ссылкам С.И.А. на отсутствие негативных последствий ввиду не выполнения возложенного на нее поручения, установлено, что данное поручение было дано другому сотруднику администрации сельского поселения, <...> разработанный другим работником проект решения о внесении изменений в Положение о сообщении муниципальными служащими о получении подарков был утвержден на заседании Совета Лузинского сельского поселения, о чем принято решение № <...> от <...>.

В данной связи, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения протеста прокурора, влекущего привлечение к административной ответственности, явилось следствием исключительно действий другого работника.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: