Дело № 33-2036/2019, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-2036/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. С. в пользу ТСЖ «Масленникова-80» задолженность по оплате за отопление за период с <...> по <...> в размере 74341,09 рублей, пени в размере 23754,84 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3142,87 рублей.

Возвратить ТСЖ «Масленникова-80» 96 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № <...> от <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Масленникова-80» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование указало, что [СКРЫТО] В.С. являлся участником долевого строительства <...>, расположенной по адресу: г<...> <...>. После сдачи дома в эксплуатацию, без государственной регистрации права собственности ответчик владеет указанным помещением на правах собственника, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с <...> по <...>, в связи с чем у него образовалась задолженность. С учетом изменений просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за отопление за период с <...> по <...> в размере 74341,09 руб., пени в размере 23754,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ТСЖ «Масленникова-80» по доверенности Котенко В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.С. исковые требования не признал, при этом пояснил, что в квартире не проживает, оплату за отопление не производит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что причиной его отказа оплачивать коммунальные услуги за отопление является предоставление услуг ненадлежащего качества, температура в квартире ниже допустимого уровня, что подтверждается актом обследования и ответом Госжилинспекции Омской области, которым суд не дал оценку. Ссылается на недостоверность показаний допрошенного судом свидетеля Шульга И.А., с которым он находится в неприязненных отношениях. Ответчик доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг надлежащего качества, в материалы дела не представил. Отмечает на п. 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривающие полное освобождение потребителя от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества. Полагает, что услуга по отоплению не подлежит оплате в полном объеме ввиду продолжительности не предоставления услуги надлежащего качества по отоплению квартиры с начала и до конца отопительного сезона 2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Масленникова-80» Котенко В.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 55 ГПК РФ допускают использование в качестве доказательств любых полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах. Решение суда является одним из доказательств по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-4410/2016 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2017 в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на жилое помещение - <...> <...> общей площадью 315,3 кв.м., о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано (л.д. 85-94).

Из указанных судебных актов следует, что <...> между ЗАО «СМТ № <...>» и [СКРЫТО] В.С. заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <...>, по условиям которого [СКРЫТО] В.С. после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, после полного расчета по договору, ЗАО «СМТ-4» передает на правах собственности следующие квартиры, расположенные на 3 этаже жилого дома: <...>, четырехкомнатная, общей площадью 172,73 кв.м; <...>, двухкомнатная, общей площадью 89,9 кв.м.

По акту приёма-передачи от <...> [СКРЫТО] В.С. передана <...> указанном доме общей площадью 262,72 кв.м., по техническому паспорту 315,3 кв.м.

В установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру ответчиком [СКРЫТО] В.С. до настоящего времени не оформлено.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. на основании указанных документов вступил в фактическое владение и пользование квартирой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, именно с даты подписания акта приема-передачи квартиры у истца возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

<...> застройщик ЗАО «Трест № <...>» передало на баланс ТСЖ «Масленникова-80» многоквартирный <...> <...>, управлением которым по настоящее время осуществляет ТСЖ «Масленникова-80» (л.д. 20-21).

Одним из видов деятельности ТСЖ «Масленникова-80» согласно п. 2.1 Устава является обеспечение услугами является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и нежилых помещений и арендаторов данных помещений (л.д. 22-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика задолженности по отоплению за период с <...> по <...> в размере 74 341 руб. 09 коп. и пени в сумме 23 754 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг в виде отопления, в то время как ответчик длительное время не выполняет перед истцом свои обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг за отопление.

Оспаривая постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на то, что услуга по отоплению не подлежит оплате ввиду оказания такой услуги истцом в спорный период ненадлежащего качества и непредоставления услуги в необходимых объемах, что подтверждается ответом Госжилинспекции Омской области от <...>.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <...> <...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Факт предоставления ТСЖ «Масленникова-80» в спорный период услуги в виде отопления жильцам указанного дома подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), составленными между АО «Омские распределительные тепловые сети» и ТСЖ «Масленникова-80», а также выставленными счет-фактурами, актами сверки взаимных расчетов за фактически потребленную тепловую энергию по данным общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период (л.д. 28-53).

Свои обязанности ответчик [СКРЫТО] В.С. в части внесения платы за отопление исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере 74 341 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 104), обоснованность которого ответчиком не была опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на ответ Госжилинспекции Омской области от <...>, согласно которому [СКРЫТО] В.С. как потребителю не предоставлена коммунальная услуга (отопление) в необходимых для него объемах и надлежащего качества (л.д. 70), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг в виде отопления.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.11.2015 по делу № 2-5086/2015 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2016, среди прочего на [СКРЫТО] В.С. возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за счет собственных средств восстановить систему отопления но состоянию на <...>, восстановить несущие ограждающие конструкции - наружные стены жилого дома, примыкающие к лоджиям, и дверные заполнения в соответствии с поэтажным планом <...> по состоянию на <...> в ныне существующих помещениях 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 16 <...>; демонтировать металлическое ограждение, установленное на лифтовой площадке третьего этажа (литера 1) <...>.

Из указанных судебных актов усматривается, что [СКРЫТО] В.С. организована видоизмененная по сравнению с первоначальным проектом система водяного отопления через обустройство змеевиков по всей площади <...>, включая присоединенные к ней и ранее не отапливаемые лоджии, что привело к увеличению площади приборов отопления, так и отапливаемых помещений. Переоборудование системы отопления в спорном объекте недвижимости [СКРЫТО] В.С. повлекло за собой разбалансированность системы отопления всего жилого дома.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2016 отмечено, что согласно писем ЗАО «СМТ № <...>» факторами, приведшими к разбалансировке систем явились неконтролируемые действия жильцов по увеличению количества нагревательных приборов, обогреваемых помещений, увеличению диаметров трубопроводов. Никаких согласований на замену металлических трубопроводов на пластиковые ЗАО «Трест № <...>» не выдавал. Владелец <...> [СКРЫТО] В.С. самовольно (как и владельцы других квартир) заменил трубопроводы и переделал поквартирную систему отопления, водоснабжения холодного и горячего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п.35).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной несоответствия температуры спорной квартиры требованиям законодательства РФ, на что указывает податель жалобы, являются действия ответчика по самовольному изменению системы отопления. Вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, первоначальная система отопления ответчиком не восстановлена.

Таким образом, поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа, решение суда об обязании ответчика восстановить систему отопления но состоянию на <...> последним не исполнена, плата за отопление истцом начислена за фактическое потребление по данным общедомовых приборов учета, основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление в спорный период является правильным. Расчет задолженности по коммунальной услуге судом проверен, признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика пени в размере 23754,84 руб. соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи