Дело № 33-2036/2017, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Омский областной суд (Омская область)
Дата поступления 14.03.2017
Дата решения 29.03.2017
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Будылка Анастасия Валерьевна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 27168270-1054-3fd8-af1d-e293af0e563f
Стороны по делу
Истец
*** "**********"
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

председательствующий Огородникова М.С. дело № 33-2036/2017

строка по статотчёту № 176г

Апелляционное определение

29 марта 2017 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что <...> стороны заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рубля сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. [СКРЫТО] А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> рубля, из которых: <...> рубля – просроченная ссуда, <...> рубля – просроченные проценты, <...> рубля – проценты по просроченной ссуде, <...> рубля – неустойка по ссудному договору, <...> рубля – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность перед банком не погашена.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов по просроченной ссуде и неустойки, снизить размер неустойки.

Решением суда с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля из которых: <...> рубля – просроченная ссуда, <...> рубля – просроченные проценты, <...> рубля – проценты по просроченной ссуде, <...> рублей – неустойка по ссудному договору, <...> рубля – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по просроченной ссуде в размере <...> рубля и неустойки на просроченную ссуду в размере <...> рубля. Полагает, что данные дополнительные платежи кредитным договором установлены не были, соответственно, их взыскание ущемляет её потребительские права.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключили кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рубля сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Ответчик обязалась погашать его аннуитетными ежемесячными платежами по <...> рубля, за исключением последнего платежа, определённого в размере <...> рубля.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования заёмщиком потребительского кредита являются потребительские цели путём совершения операций в безналичной форме.

В случае использования заёмщиком кредита в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заёмщику устанавливается в размере 33 % годовых (подпункт 2 пункта 4 Индивидуальный условий).

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (подпункт 1 пункта 12 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита [СКРЫТО] А.В. согласовала, подписав их.

<...> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», <...> наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

Истец обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнил, предоставил в её распоряжение с депозита <...> рубля, из которых <...> рублей (более <...> % от суммы кредита) были перечислены истцом по заявлению Шевелёвой А.В. на её текущий счёт, <...> рубля – перечислены в качестве платы за подключение к программе страховой защиты заёмщиков, <...> рублей удержаны истцом в качестве комиссии за карту.

[СКРЫТО] А.В. обязательство по выплате ежемесячных платежей по кредиту с <...> года не исполняет. Последний платёж был произведён ею <...> в размере <...> рублей. В связи с этим ПАО «Совкомбанк» направило ей требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до <...>.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на <...>, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...> рубля, из которых: <...> рубля – просроченная ссуда, <...> рубля – просроченные проценты, <...> рубля – проценты по просроченной ссуде, <...> рубля – неустойка по ссудному договору, <...> рубля – неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку ответчик перевела значительную сумму кредита (<...>%) на свой текущий счёт, проценты за пользование кредитом начислены банком исходя из ставки 33% годовых.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполняет кредитное обязательство с <...> года, суд первой инстанции правильно взыскал с неё задолженность по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчётов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора. Неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная банком в сумме <...> рубля, была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что взыскание с [СКРЫТО] А.В. процентов по просроченной ссуде в размере <...> рубля противоречит условиям кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Статьёй 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором сторон иного не установлено, а согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» иные порядок и период уплаты процентов и не могли быть установлены соглашением сторон. Как было указано выше, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; при этом банк является кредитной организацией, которая размещает привлечённые во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности.

Соответственно, пунктами 3.4, 3.5 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днём получения кредита до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счёте, на начало операционного дня.

То, что проценты по просроченной ссуде являются процентами за пользование кредитом (их составляющей), явствует из расчёта задолженности, согласно которому на часть основного долга, подлежащую возврату, но не возвращённую в срок, продолжают начисляться проценты по ставке 33 % годовых, но в ином разделе (проценты по просроченной ссуде).

В качестве меры ответственности за просрочку очередного платежа, а также способа обеспечения исполнения обязательства сторонами была согласована неустойка.

Таким образом, поскольку проценты на просроченную ссуду согласно статьям 819, 809 Гражданского кодекса РФ представляют собой плату за кредит, их взыскание с ответчика является правомерным.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что неустойка на просроченную ссуду не предусмотрена условиями кредитного договора, также являются несостоятельными.

Как было указано ранее, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, при просрочке очередного аннуитетного платежа неустойка в соответствии с условиями кредитного договора, заключённого сторонами, начисляется не на просроченный основной долг, называемый истцом просроченной ссудой, а на весь остаток задолженности по основному долгу, т.е. на остаток суммы кредита.

И рассчитывает указанную неустойку истец также двумя частями: неустойка на остаток задолженности по кредиту, уплата которого не просрочена (20 %), и неустойка, начисленная непосредственно на просроченный уплатой основной долгой (20%), которая именуется истцом неустойкой на просроченную ссуду.

Между тем деление истцом договорной неустойки на две части не означает, что истец начисляет неустойку, не предусмотренную договором.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Омский областной суд (Омская область) на 14.03.2017:
Дело № 4Г-591/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-595/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-2024/2017, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дзюбенко Александра Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-2021/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Астапчук Раиса Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2037/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернышева Ирина Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2077/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.04.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панкратова Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2093/2017, апелляция
  • Дата решения: 23.03.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крицкая Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2012/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кудря Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2085/2017, апелляция
  • Дата решения: 30.03.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кочерова Лариса Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2041/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлова Екатерина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-141/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Климова Валентина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-130/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Климова Валентина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-135/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Климова Валентина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-136/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Климова Валентина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-137/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Климова Валентина Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-138/2017, надзор
  • Дата решения: 28.03.2017
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-129/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-138/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-139/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-140/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.03.2017
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круглов Владимир Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-5/2018 - (4У-407/2017), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-403/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-406/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-405/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-404/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-409/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-408/2017, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2М-17/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Исаханов Владимир Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ