Дело № 33-2035/2019, апелляция

Председательствующий Смирнова К.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК» к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № <...>-№ <...>5 по состоянию на <...> в размере 400 478 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг – 381 137 руб. 45 коп., просроченные проценты – 19 340 руб. 56 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«БИНБАНК» (АО) обратилось с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что <...> между Банком и [СКРЫТО] Д.В. был заключен кредитный договор № <...>-№ <...>5, по условиям которого банком заемщику был выдан кредит в размере 430 000 руб. под 15 % годовых сроком до востребования, но не позднее 16.10.2034. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию <...> составила 381 137, 45 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты – 30 340 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 314,78 руб.

Представитель истца Санникова М.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитным обязательствам, просил исключить из задолженности четыре платежа на общую сумму 15 489, 11 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда изменить в части, исключив из задолженности сумму, взысканную с ответчика по исполнительному производству от 24.04.2018, возбужденному на основании судебного приказа, выданного 27.02.2018 по делу № <...>, составляющую 4 489, 11руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые ими получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04.09.2012 между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] Д.В. посредством акцепта банком заявления (оферты) заключен кредитный договор № № <...>5, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по продукту «Кредитная карта Visa Platinum» с кредитным лимитом в размере 430 000 рублей под 15 % годовых сроком до востребования, но не позднее 16.10.2034.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком допущены нарушения по возврату платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" - ПАО "БИНБАНК".

В настоящее время правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК».

В связи с нарушением [СКРЫТО] Д.В. обязательств по заключенному кредитному договору ПАО «Бинбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

05.02.2018 мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] Д.В. в пользу ПАО «БинБанк» задолженности по кредитному договору № <...>-№ <...>-5 от <...> по состоянию на 10.07.2017 за период с 28.02.2017 по 10.07.2017 в размере 431 047, 12 рублей, расходы по оплате госпошлины 3755, 24 рубля, всего 434 802, 36 рублей.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» на основании судебного приказа № <...> от 27.02.2018 мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске.

06.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ от 05.02.2018, выданный по гражданскому делу № <...>.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного банком расчета по состоянию на 23.10.2018 следует, что общая сумма задолженности [СКРЫТО] Д.В. перед банком составила 411 478,01 рубль, из которых задолженность по основному долгу – 381 137, 45 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга – 30 340,56 рублей.

Ответчиком представлены в материалы дела приходные кассовые ордера № <...> от 13.11.2018 на сумму 3000 рублей, № <...> от 18.12.2018 на сумму 4000 рублей и № <...> от 21.01.2019 на сумму 4000 рублей, согласно которым [СКРЫТО] Д.В. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства на общую сумму 11 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами соглашения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взысканию кредитной задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд учел внесенные ответчиком после даты расчета задолженности платежи и уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности до 400 478,01 рублей, из которых просроченный основной долг – 381 137, 45 рублей, просроченные проценты – 19 340, 56 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, не соглашается с постановленным по делу решением в части размера взысканной суммы со ссылкой на взыскание части задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку не содержат новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

Согласно ответу заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.01.2019, в ходе исполнительного производства по взысканию с [СКРЫТО] Д.В. задолженности по кредитному договору, были взысканы денежные средства в размере 4 489, 11рублей. Исполнительное производство окончено 15.06.2018 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 98).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что платеж в размере 4 489, 11 рублей поступил от [СКРЫТО] Д.В. 22.08.2018, внесенные денежные средства направлены в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 7-8, 99-100).

Доказательств того, что истцом при составлении расчета не были учтены внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи