Дело № 33-2035/2017, апелляция

Председательствующий: Безверхая А. В. Дело № 33-2035/2017

Строка статотчета № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Даниловой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] С. А. на определение Омского районного суда Омской области от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2016 года по делу иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании сумму возмещенного ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2016 года, которым с него в пользу ООО «АвтоТехСтрой» взысканы сумма материального ущерба в порядке регресса в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование ходатайства указано, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как о принятом заочном решении он узнал от судебного пристава-исполнителя только 20 сентября 2016 года, а копию заочного решения получил 21 октября 2016 года в связи с ненадлежащей работой отделения почтовой связи.

Заявитель [СКРЫТО] С. А. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «АвтоТехСтрой» Сурнина Т. А. возражала против восстановления пропущенного срока.

Представители ООО «Омский стекольный завод», ООО «Торгово-транспортная компания «Путеводная звезда» в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С. А. просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении его заявления не учтено, что копия заочного решения им была получена после вступления его в законную силу, а также то, что в период с 27 сентября по 17 октября 2016 года он находился в командировке, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие доказательства. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен в отсутствие нового кредитора ООО «АвтоПарк», получившего на основании договора уступки прав цессии, право требование взысканной по решению суда суммы долга, что является безусловным основанием для отмены определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая ответчику [СКРЫТО] С. А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует 18 мая 2016 года Омский районным судом Омской области вынесено решение по иску ООО «АвтоТехСтрой» к [СКРЫТО] С. А. о взыскании суммы возмещённого ущерба в порядке регресса (т. 1 л.д. 136-141). Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 25 мая 2016 года (т. 1 л.д. 142). По истечении срока хранения в отделении почтовой связи по месту жительства получателя, конверт был возвращён в Омский районный суд Омской области (т.1 л.д. 155).

Заочное решение вступило в законную силу 05 июля 2016 года, взыскателю выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 157-158).

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31769/16/55027-ИП в отношении должника [СКРЫТО] С.А., предметом исполнения является взыскание задолженности в размере *** в пользу ООО «АвтоТехСтрой». С постановлением о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] С.А. ознакомлен 20 сентября 2016 года, о чём свидетельствует его подпись в постановлении (т.2 л.д. 51).

23 сентября 2016 года в адрес Омского районного суда поступило заявление [СКРЫТО] С. А. с просьбой о направлении ему копии заочного решения от 18 мая 2016 года (т.1 л.д. 160). Копия заочного решения направлена в адрес [СКРЫТО] С. А. 26 сентября 2016 года (т.1 л.д.162). По истечении срока хранения в отделении почтовой связи по месту жительства получателя, конверт был возвращён в Омский районный суд Омской области (т.1 л.д. 163).

24 октября 2016 года от [СКРЫТО] С. А. поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 25 октября 2016 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием в заявлении просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Копия определения от 25 октября 2016 года и заявление об отмене заочного решения направлены [СКРЫТО] С. А. 26 октября 2016 года (т.1 л.д.164-167).

07 декабря 2016 года [СКРЫТО] С. А. обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д. 174-177).

Определением Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2016 года [СКРЫТО] С. А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д. 197-201).

Там образом о вынесении оспариваемого решения [СКРЫТО] С. А. стало известно не позднее 20 сентября 2016 года, когда он был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копию заочного решения от 18 мая 2016 года [СКРЫТО] С. А. получил 21 октября 2016 года в канцелярии суда, о чём имеется отметка в справочном листе.

При этом с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился только 9 января 2017 года (т.2 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведённых выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности, [СКРЫТО] С. А. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) своих гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному ознакомлению с материалами дела и обжалованию решения суда, чего не сделал.

В частности [СКРЫТО] С. А. не предпринято мер по получению в почтовом отделении копии заочного решения, с заявлением о направлении которого он обратился 23 сентября 2016 года.

Каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы [СКРЫТО]

С. А. не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и непринятие мер по получению корреспонденции по адресу регистрации является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Доводы жалобы о нарушении процедуры вручения почтовых отправлений противоречат фактическим обстоятельствам и отклоняются судебной коллегией.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы к участию в деле не был привлечён новый взыскатель (ООО «АвтоПарк»), которому уступлены права требования по договору цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку на 27 января 2017 года определение о замене стороны в исполнительном производстве судом не выносилось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: