Дело № 33-2034/2017, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В.

Дело № 33-2034/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> 2017 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М. П. на определение Омского районного суда Омской области от 31 <...> года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Д. обратился в суд с заявлением к [СКРЫТО] М.П. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Д. к [СКРЫТО] М.П. об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом были удовлетворены, установлены границы земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № <...> по <...> в <...> Омской области в соответствии с координатами, указанными в таблице № <...> при ответе на первый вопрос землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр правовой помощи «Цитадель». В связи с необходимостью оказания юридической помощи, [СКРЫТО] Н.Д. понес расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, затраты по производству межевых работ в размере <...>, подготовки кадастровых выписок в размере <...>, расходы по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> за участие представителя при рассмотрении заявления [СКРЫТО] М.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит взыскать с [СКРЫТО] М.П. расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, затраты по производству межевых работ в размере <...>, подготовки кадастровых выписок в размере <...>, расходы по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в размере <...>, судебные расходы в размере <...> за участие представителя при рассмотрении заявления [СКРЫТО] М.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с заявлением к [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> заявленные требования [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, удовлетворены частично, с обязанием ответчиков снести забор, проходящий от стены жилого <...> в <...>, до границ земельного участка под многоквартирным домом, препятствующий свободному доступу [СКРЫТО] М.П. на <...> в <...> Омской области, не чинить препятствия [СКРЫТО] М.П. в проходе к принадлежащей ей <...> в <...> Омской области. Просит взыскать с [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. судебные расходы в размере <...>, из которых <...> – расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате производства экспертизы.

[СКРЫТО] Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя [СКРЫТО] Н.Д. по доверенности Генинг М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, требования [СКРЫТО] М.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований [СКРЫТО] М.П., поддержали позицию [СКРЫТО] Н.Д.

[СКРЫТО] М.П., ее представитель по доверенности Санина Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Кадастр», ООО «ЦМ «Деметра», Дубс Г.А., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.П. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что суд не усмотрел связи между понесенными [СКРЫТО] М.П. издержками и гражданским делом, рассматриваемым с ее участием. Суд при рассмотрении гражданского дела № <...>, основывался на заключении ООО «ЦПП «Цитадель», которую оплатила [СКРЫТО] М.П. в размере <...> Однако суд первой инстанции произвел расчет, приняв за основу представленные [СКРЫТО] Н.Д. кассовые ордера от <...>, <...>, не относящиеся к настоящему делу, а равно то, что суд необоснованно определил пропорции удовлетворенных требований в размере ? частей от стоимости экспертизы, при этом взяв за основу квитанции <...> г. Суд при распределении долей в стоимости экспертизы не учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>. Проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления фактического землепользования, наличием или отсутствием препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, также определения границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Согласно вынесенному решению от <...> [СКРЫТО] М.П. лишилась собственности, также, как и [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.С., однако, указанное обстоятельство не может лечь в основу распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] М.П. – Санину Ф.А., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Н.Д., ее представителя по устному ходатайству Каплину Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судебным разбирательством, решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> исковое заявление [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.С. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, не чинить препятствий в пользовании, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, частично удовлетворены, возложена обязанность на ответчиков [СКРЫТО] снести забор, проходящий от стены жилого <...> в <...>, до границ земельного участка под многоквартирным домом, препятствующий свободному доступу [СКРЫТО] М.П. на <...> в <...> Омской области, возложена обязанность на [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. не чинить препятствия [СКРЫТО] М.П. в проходе к принадлежащей последней <...> в <...> Омской области, в остальной части иска отказано, встречное исковое заявление [СКРЫТО] Н.Д. к [СКРЫТО] М.П. об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, удовлетворено.

Указанным выше решением суда установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, помимо земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с Новомосковка, <...>, принадлежащего [СКРЫТО] М.П., относительно адреса: <...> в <...> Омской области, учтены земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены; установленный на земельном участке забор не позволяет беспрепятственно проходить с <...> к <...>, поскольку препятствует проезду транспорта, не обеспечен беспрепятственный доступ, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда, как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] М.П. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, [СКРЫТО] Н.Д. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, затраты по производству межевых работ в размере <...>, подготовки кадастровых выписок в размере <...>, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...> за участие представителя при рассмотрении заявления [СКРЫТО] М.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, [СКРЫТО] М.П. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> также понесла судебные расходы в общем размере <...>, из которых <...> – расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по оплате производства экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные требования обеих сторон по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения заявленных расходов в обоснование требований о взыскании судебных издержек каждой из сторон, представленных в материалы настоящего дела, произведя зачет судебных издержек с учетом позиции обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, интересы [СКРЫТО] Н.Д. в суде первой инстанции представляли Каплина Ю.В. и Генинг М.В., действующие, как на основании доверенности, так и фактически по устному ходатайству.

Так, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от <...>, акт приема-передачи денежных средств от <...> с дополнениями от <...>, <...>, дополнительное соглашение к договору от <...>, договор оказания юридических услуг от <...>, акт приема-передачи денежных средств от <...> с дополнениями от <...>, договор оказания юридических услуг от <...>, акт приема-передачи денежных средств от <...> с дополнениями от <...>, согласно которым [СКРЫТО] Н.Д. оплачены услуги по консультированию, ознакомлению с документами, подготовке отзыва на исковое заявление, составлению встречного искового заявления, подачи искового заявления, составлению ходатайства о назначении экспертизы, получению решения суда, представительству в суде первой инстанции, а также представлению интересов истца по встречному иску с оплатой в размере <...> (л.д. <...>), включая оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в размере <...> (л.д. <...>).

Интересы [СКРЫТО] М.П. при рассмотрении настоящего дела представляла Санина Ф.А. Так, [СКРЫТО] М.П. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, согласно которому [СКРЫТО] М.П., как заказчик, поручает Саниной Ф.А., как исполнителю, оказывать услуги по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела № <...>, проводить консультации, принимать участие в суде первой и второй инстанций, при этом, стоимость услуг согласно по условиям договора составила <...> Согласно расписке Саниной Ф.А. получено от [СКРЫТО] М.П. <...> в полном объеме (л.д. <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] М.П. в пользу [СКРЫТО] Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, а с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] М.П. <...>, исходя из того, что за представление интересов [СКРЫТО] М.П. будет являться разумной сумма, равная <...>, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Н.Д. в равных долях по <...>, а стоимость услуг представителя [СКРЫТО] Н.Д. следует определить в размере <...>, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем, оказанной сторонам по делу юридической помощи, категорию сложности дела, учитывая состоявшиеся по делу <...> собеседование, судебные заседания <...>, <...>, <...>, <...> с объявлением перерыва до <...>, в котором принимали участие, как представитель [СКРЫТО] М.П., так и представитель [СКРЫТО] Н.Д., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции <...>, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов (составление представителем [СКРЫТО] М.П. искового заявления, заявления об оспаривании протокола общего собрания, составление [СКРЫТО] Н.Д. встречного искового заявления, а так же уточнение искового заявления), несение сторонами расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявления о взыскании судебных расходов, а так же, что исковые требования [СКРЫТО] М.П. удовлетворены в части, а встречные требования [СКРЫТО] Н.Д. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности проведения зачета и взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] М.П. <...>, и с [СКРЫТО] М.П. в пользу [СКРЫТО] Н.Д. <...>

В части распределения расходов, понесенных сторонами на оплату судебной экспертизы, коллегия исходит из следующего.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] М.П. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № <...> основывался на заключении ООО «ЦПП «Цитадель», которую оплатила [СКРЫТО] М.П. в размере <...>, однако суд первой инстанции произвел расчет, приняв за основу представленные [СКРЫТО] Н.Д. кассовые <...> г., не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

При рассмотрения гражданского дела № <...> определением Омского районного суда от <...> была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПП «Цитадель».

Так, определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате услуг эксперта при ответе на вопросы № <...>, № <...> возложены на [СКРЫТО] Н.Д., при ответе на вопрос № <...> расходы по оплате услуг эксперта возложены на [СКРЫТО] М.П.

Согласно представленным в материалы гражданского дела квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> ООО «ЦПП «Цитадель» от [СКРЫТО] Н.Д. приняты денежные средства в размере <...> за проведение экспертизы, к заявлению [СКРЫТО] М.П. также приложена квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, согласно которой [СКРЫТО] М.П. оплачены расходы за проведение экспертизы в размере <...>, следовательно, стоимость проведенной экспертизы составила <...>, которая оплачена [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] М.П. в равных долях, по <...> каждая из сторон (л.д. <...>).

В связи с чем, ссылки в оспариваемом определении на квитанции, датированные <...> г., то есть до возбуждении дела в суде, ошибочны и основаны на технической описке.

Учитывая, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления следующих вопросов: фактического землепользования, наличием или отсутствием препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, а так же определения границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, оспаривания решения общего собрания применительно к объему заявленных требований, а именно, об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, не чинить препятствий в пользовании, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, требования [СКРЫТО] Н.Д. были удовлетворены в полном объеме, а требования [СКРЫТО] М.П. только в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на [СКРЫТО] М.П. подлежат возложению расходы в размере ? частей от стоимости экспертизы, следовательно с [СКРЫТО] М.П. в пользу [СКРЫТО] Н.Д. подлежит взысканию <...> (<...> : <...> = <...> х <...> части = <...> - <...>, оплаченных [СКРЫТО] М.П. при проведении экспертизы).

Таким образом, требования [СКРЫТО] М.П. о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия, исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требовании [СКРЫТО] Н.Д. о возмещении расходов, связанных с проведением межевания земельных участков, изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере <...>, а также затрат на получение кадастровых выписок в размере <...>, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, поскольку межевой план изготовлен по заказу [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. <...>, а схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории изготовлена для утверждения ее органом местного самоуправления.

Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что Каплина Ю.В. необоснованно принимала участие в деле, поскольку на время рассмотрения дела срок действия ее доверенности истек, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках суда апелляционной инстанции Каплина Ю.В. не была допущена к участию в деле в качестве представителя [СКРЫТО] Н.В., присутствовала в заседании в качестве представителя его жены [СКРЫТО] Н.Д. по устному ходатайству. То обстоятельство, что Каплина Ю.В. принимала участие по доверенности от имени [СКРЫТО] Н.В., срок действия которой истек, не может быть принят во внимание и повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку [СКРЫТО] Н.Д. был извещен о судебном разбирательстве по вопросу распределения судебных расходов, им получено определение суда, обжаловано данное определение не было, фактически своими действиями и наличием в материалам дела неотозванной доверенности на имя Каплиной Ю.В., а также договором оказания юридических услуг и дополнениями к нему, заявлением, адресованным супругами [СКРЫТО] <...> суду апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Н.Д. подтвердил участие Каплиной Ю.В. в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по письменному заявлению. При этом Генинг М.В. одновременно представляла интересы [СКРЫТО] Н.В. по действующей до <...> нотариальной доверенности (л.д. <...>).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: