Дело № 33-2033/2019, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-2033/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. А., [СКРЫТО] А. А. к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Администрации Центрального административного округа г.Омска, о признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование указали, что в собственности у истцов находится жилой дом по адресу: <...>, <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., по ? доле у каждого.

В границах указанного земельного участка истцами был возведён ещё один дом в связи с тем, что прежний дом, <...> года постройки, пришёл в негодность. Площадь дома составляет <...> кв.м. По окончании строительства из градостроительного плана стало известно, что построенный жилой дом расположен в территориальной зоне ИТ-2 (территориальная зона городского наземного транспорта). Вновь возведенный жилой дом соответствует техническим регламентам, пригоден для проживания, не создает угрозу третьим лицам.

Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просили признать за ними право собственности на вновь возведенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, по ? доле за каждым.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска (л.д. 201 оборот, л.д. 212 оборот).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Истец [СКРЫТО] А.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Кондратова В.В. указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что возведенный жилой дом построен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ИТ-2.

Представитель ответчика Администрации ЦАО г. Омска Костоусова М.А. в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв, в котором указала, что спорный жилой дом находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, где видом разрешенного использования размещение индивидуальных жилых домов не является. Указала, что администрацией разрешение на строительство не выдавалось, спорный объект является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Кравцова И.В. в судебном заседании полагала, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что истцы при возведении объекта обязаны были обратиться за выдачей разрешения на строительство в Администрацию, а также в Департамент архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана, из которого было бы видно, что на территории их земельного участка индивидуальное жилищное строительство запрещено.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Баланов О.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что вопреки требованиям п. 1 ст. 222 ГК РФ спорная постройка не соответствует установленным требованиям, которые заключаются, в частности, в нарушении при его строительстве правил землепользования и застройки.

Третьи лица Елюбаева М.Ж., Елюбаев М.Ж. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Преснецов Н.Т., Кошкина Л.Д., Кошкин О.В., Калита Н.Т. в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. просят вынесенное решение отменить, принять новое решение. Указывают, что принятым решением истцы фактически лишаются права на использование земельного участка по назначению, и вообще его использования, что противоречит Конституции РФ. Полагают, что утверждение Правил землепользования и застройки, в результате которых земельный участок, существующий несколько десятилетий, оказывается в территориальной зоне ИТ-2, свидетельствует о допущенных нарушениях при подготовке Правил. Ссылку суда на то, что истцы могли ознакомиться с Генеральным планом города, где содержатся сведения о территориальных зонах, полагают несостоятельной, поскольку конкретных координат границ территориальных зон в нем не содержится, отсюда принадлежащий им земельный участок невозможно идентифицировать. Отмечают, что в редакции ст. 222 ГК РФ от 03.08.2018 г. возможность признания права собственности на самовольную постройку ограничивается только наличием условия о безопасности ее использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. на основании договора купли-продажи от <...> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., категория земель – <...> с видом разрешенного использования – <...> и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв.м., <...> года постройки, расположенного по адресу: <...>д. 10-22, т. 1).

Право собственности на названный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцами <...>.

Судом установлено, что в связи с непригодностью для проживания приобретенного по договору купли-продажи жилого дома истцами на указанном земельном участке в <...> г. в отсутствие разрешительных документов начато строительство нового жилого дома, которое окончено в <...> г.

<...> [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. обратились в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...> (л.д. 3, т. 2).

<...> Администрацией Центрального АО г. Омска отказано в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 2, т. 2).

Как следует из содержания пункта 2.1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласованного <...> с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, названный земельный участок расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ 2, где видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено (л.д. 29, т. 1).

Из материалов дела следует, что истцы ранее обращались в Центральный районный суда г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на возведенный жилой дом. Решением суда от 09.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] А.А. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ и указывали, что возведенный ими жилой дом соответствует техническим регламентам и пригоден для проживания, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц; также в ходе рассмотрения спора указывали, что на момент покупки земельного участка они не знали и не могли знать о том, что он находится в зоне ИТ-2, в связи с чем, имеются основания для признания за ними права собственности на вновь возведенный жилой дом.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, начав строительство нового жилого дома на спорном земельном участке после вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г., не получив на это от уполномоченного органа соответствующее разрешение, создали постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, о чем им было известно уже в <...> года после получения в департаменте архитектуры градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податели жалобы ссылаются на то, что статьей 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.08.2018 г.) предусмотрено, что для признания права на самовольную постройку достаточно лишь наличия условия о безопасности ее использования, что судом не учтено, вследствие чего истцы фактически лишаются права на использование объекта недвижимости, ими возведенного, что противоречит Конституции РФ. Полагают, что утверждение схемы территориального зонирования, в результате которой земельный участок, существующий несколько десятилетий, в том числе на момент утверждения Правил землепользования и застройки, оказывается в территориальной зоне ИТ-2, свидетельствует о допущенных нарушениях при подготовке Правил, землепользователи не должны претерпевать негативные последствия данного обстоятельства.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 263 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями статьи 7 ЗК РФ определено, что по целевому назначению земли в Российской Федерации подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2).

Согласно статье 42 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ), собственники земельных участков обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон включаются зоны застройки жилыми домами (статья 35 ГрК РФ).

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - Правила).

Как следует из частей 2-3 статьи 3 вышеуказанных Правил, они применяются к отношениям в области землепользования и застройки, возникшим после вступления их в силу. К отношениям, возникшим до вступления в силу настоящих Правил, положения настоящих Правил применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу. Действие Правил не распространяется на использование земельных участков, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на их территории, разрешения на строительство которых выданы до вступления в силу настоящих Правил, при условии, что срок действия разрешения на строительство не истек.

Согласно положениям статьи 49 Правил, зона городского наземного транспорта (ИТ-2) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Зона городского транспорта представлена полосой отвода автомобильных дорог (магистральных улиц общегородского и районного значения).

В силу статьи 46 Правил зона жилой застройки смешанного типа (Ж-5) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения жилых домов следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, многоквартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов малой этажности.

В соответствии со статьей 10 Правил для каждого вида территориальной зоны настоящими Правилами устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне жилой застройки смешанного типа, а также в зоне городского наземного транспорта приведены в таблице № 1 (статья 42 настоящих Правил) и статье 43 настоящих Правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Применительно к изложенным нормам права, обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истцов не подлежат удовлетворению.

Так, согласно «Карте градостроительного зонирования территорий города Омска», земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в границах территориальной зоны городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов (л.д. 194-195, т. 1).

Новый дом возведен истцами уже после вступления в силу Правил землепользования и застройки.

Материалами дела подтверждается, что в <...>: до окончания строительства, истцам было известно о том, что они возводят жилой дом на земельном участке в зоне ИТ-2, не предназначенном для индивидуальной жилой застройки, на основании предоставленного им градостроительного плана земельного участка (л.д. 25-33, т. 1), однако строительство было [СКРЫТО] продолжено, в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию им было отказано письмом от <...> (л.д. 2, т. 2).

То обстоятельство, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в договоре купли-продажи содержатся сведения о разрешенном виде использования приобретенного им земельного участка – для размещения индивидуальных жилых домов не может служить основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку правовым основанием для отказа в удовлетворении иска является констатация факта нахождения спорного земельного участка, на котором расположен возведенный истцом жилой дом, в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), где видами разрешенного его использования размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно обращено внимание истцов на то, что Правила землепользования и застройки официально были опубликованы и находились в свободном доступе с <...> года, с ними можно было ознакомиться.

Указание подателей жалобы на несостоятельность данного вывода суда по причине того, что принадлежащий земельный участок на Генеральном плане города невозможно индивидуализировать ввиду отсутствия координат, не является основанием для несогласия с позицией районного суда, поскольку [СКРЫТО], планируя строительство, должны были убедиться в том, что земельный участок по целевому назначению пригоден для осуществления строительства жилого дома, в том числе, посредством обращения в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска за соответствующей информацией.

Ссылки в жалобе на то, что истцы ранее обращались в компетентные органы, где им пояснили, что документы на строящийся объект можно будет оформить уже после завершения строительства, на выводы коллегии не влияют, поскольку на положениях действующего законодательства они не основаны.

Ввиду изложенного возведенная истцами постройка, несмотря на выводы, изложенные в заключении ООО «Компания Проектировщик» от <...> № <...> о ее соответствии установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 34-48, т. 1), не соответствует целевому назначению земельного участка, в связи с чем, право собственности на нее за истцами признано быть не может.

Оснований для вывода о том, что истцы не знали и не могли знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка, у суда апелляционной инстанции не имеется по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при подготовке Правил землепользования и застройки, состоятельными не признаны, поскольку приведенные Правила, будучи нормативным правовым актом муниципального органа власти, не оспорены, являются действующими, соответственно обязательны для исполнения всеми органами, организациями, а также гражданами, планирующими размещать какие-либо объекты на земельных участках в пределах территории городского округа г. Омск.

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи