Дело № 33-2033/2017, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В.

Дело № 33-2033/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М. П. на определение Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«<...>.».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> требования [СКРЫТО] М.П. удовлетворены частично, встречные требования [СКРЫТО] Н.Д. удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении указанного выше дела суд взял за основу формулировку и план, указанные в ответе на вопрос № <...> заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», которое, в свою очередь, взяли за основу результаты проведенной экспертизы ООО «ЦМ «Деметра», основанную на постановлении А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>. Вместе с тем, указанное постановление А. отменено самой А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области. На основании вышеизложенного, просит пересмотреть решение Омского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

[СКРЫТО] М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] М.П. по доверенности Санина А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

[СКРЫТО] Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель [СКРЫТО] Н.Д. по доверенности Каплина Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

[СКРЫТО] Н.В., Дубс Г.А. возражали против пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Представитель А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области по доверенности Дубров В.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.П. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что суд первой инстанции решение суда от <...> обосновал тем, что предметом судебного разбирательства являлись законность решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, а также требования, направленные на определение границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что основанием встречного искового заявления явилось постановление А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>. Спорное постановление взято за основу в проведении судебной экспертизы, что также не принято судом во внимание. Решение собственников многоквартирного дома основано на спорном постановлении, с установлением границ земельного участка с оформлением права общей долевой собственности на земельный участок, а также фактически [СКРЫТО] М.П. и других граждан лишают права собственности на земельный участок по отношению к жилому дому. Суд первой инстанции не усмотрел, что конфигурация земельного участка с установленным кадастровым номером не может располагаться иначе, чем указано в межевом плане ООО «Кадастр», что подтверждает незаконность вынесенного определения. [СКРЫТО] Н.Д. подтвердил, что основывался на доказательствах, касающихся отмененного спорного постановления и результатов собрания собственников многоквартирного жилого дома. Суд должен был установить право собственности лишь на земельный участок под многоквартирным жилым домом, не затрагивая другие земельные участки, принадлежащие гражданам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя [СКРЫТО] М.П. – Санину Ф.А., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Н.В., ее представителя по устному ходатайству Каплину Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судебным разбирательством, решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> исковое заявлению [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] А.С. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, не чинить препятствий в пользовании, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным частично удовлетворены, возложена обязанность на [СКРЫТО] снести забор, проходящий от стены жилого <...> в <...>, до границ земельного участка под многоквартирным домом, препятствующий свободному доступу [СКРЫТО] М.П. на <...> в <...> Омской области, возложена обязанность на [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.В. не чинить препятствия [СКРЫТО] М.П. в проходе к принадлежащей последней <...> в <...> Омской области, в остальной части иска отказано, встречное исковое заявление [СКРЫТО] Н.Д. к [СКРЫТО] М.П. об установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, удовлетворено.

Указанным выше решением суда установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, помимо земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с Новомосковка, <...>, принадлежащего [СКРЫТО] М.П. относительно адреса: <...> в <...> Омской области, учтены земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а также установленный на земельном участке забор не позволяет беспрепятственно проходить с <...> к <...>, поскольку препятствует проезду транспорта, не обеспечен беспрепятственный доступ, в том числе проезд и подъезд транспортных средств и иной техники специальных (аварийных и других) служб, что недопустимо, поскольку такое ограничение доступа может привести к причинению вреда, как жизни и здоровью, так и имуществу неопределенного круга лиц в результате невозможности или затруднительности предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] М.П. ссылается на то обстоятельство, что принимая данное решение, суд принял за основу формулировку и план, указанный в ответе на вопрос № <...> заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», которые, в свою очередь, взяли за основу сведения проведенной экспертизы ООО «ЦМ «Деметра», основанную на постановлении А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...>, которое в настоящее время отменено органом, его принявшим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы землеустроительной экспертизы оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, границы земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, а также с учетом иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, были установлены экспертном при ответе на вопрос № <...>, при этом, постановление А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не было положено в основу оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> являлись законность решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, а также требования, направленные на определение границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями земельного законодательства РФ, согласно которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Для разрешения спора по существу, судом первой инстанции, ввиду того, что спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой легли в основу оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не было положено в основу оспариваемого решения суда от <...>, поскольку для правильного и своевременного разрешения спора по существу судом для указанных целей была назначена экспертиза, выводы которой судом оценены с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств каждой из сторон, с учетом материалов инвентаризации, ситуационного плана (схемы) земельного участка и показаний свидетелей, и ранее рассмотренных гражданских дел № <...>, № <...>.

Таким образом, доводы частной жалобы [СКРЫТО] М.П. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с их необоснованностью.

Ссылки в жалобе, на то, что, в результате принятого судом решения заявитель была лишена прав в отношении ранее предоставленного ей земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку ранее принятого и вступившего в силу решения суда. Кроме того, коллегия учитывает, что согласно межевому плану, а так же заключению землеустроительной экспертизы, земельный участок [СКРЫТО] М.П. с кадастровым номером <...> сформирован двумя контурами. В материалы дела представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <...>, дело о правоустанавливающих документах, исследованы материалы гражданского дела на основании решения, по которому у [СКРЫТО] М.П. возникло право собственности на земельный участок, однако каких-либо сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка при его предоставлении (схема выноса границ в натуру и т.д.) указанные документы не содержат. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, установленные кадастровым инженером Вдовченко В.В. (ООО «Кадастр») путем уточнения их местоположения, сформированы не по фактическому землепользованию, имеется наложение на земельный участок, используемый семьей [СКРЫТО] для посадки картофеля, а так же на земельный участок, являющейся придомовой территорией, в связи с чем, требования [СКРЫТО] М.П. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Согласно выкопировки из генерального плана, предоставленной А. Б. сельского поселения (дело № <...>), генеральным планом предусмотрен земельный участок, расположенный под домом № <...> по <...> в <...> Омской области, жилой дом является <...>-х квартирным. Кроме того из генерального плана усматривается наличие земельного массива, расположенного напротив жилого дома, который в генеральном плане указан, как огород. Указанное также учтено в заключении землеустроительной экспертизы.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Омского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] М.П., не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что Каплина Ю.В. необоснованно принимала участие в деле, поскольку на время рассмотрения дела срок действия ее доверенности истек, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках суда апелляционной инстанции Каплина Ю.В. не была допущена к участию в деле в качестве представителя [СКРЫТО] Н.В., присутствовала в заседании в качестве представителя его жены [СКРЫТО] Н.Д. по устному ходатайству. То обстоятельство, что Каплина Ю.В. принимала участие по доверенности от имени [СКРЫТО] Н.В., срок действия которой истек, не может быть принят во внимание и повлечь отмену правильного по существу определения суда, поскольку [СКРЫТО] Н.Д. был извещен о судебном разбирательстве, им получено определение суда, обжаловано данное определение не было, фактически своими действиями и наличием в материалах дела неотозванной доверенности на имя Каплиной Ю.В., а также договором оказания юридических услуг и дополнениями к нему, заявлением, адресованным супругами [СКРЫТО] <...> суду апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Н.Д. подтвердил участие Каплиной Ю.В. в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по письменному заявлению. При этом Генинг М.В. одновременно представляла интересы [СКРЫТО] Н.В. по действующей до <...> нотариальной доверенности (л.д<...>).

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: