Дело № 33-2032/2019, апелляция

Председательствующий Эннс Т.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Душенко О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Е. Н. страховое возмещение в размере 2025000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е. Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 18625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В., поддержавшей жалобу; пояснения [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя Гладуна С.А., выразивших согласие с постановленным решением; прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 14.04.2017 в 08 час. 25 мин. водитель <...> Е.А., управляя троллейбусом «ЗИУ – 682» гаражный № <...>, допустила падение пассажира Цыганковой Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Цыганковой Л.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, причиной смерти Цыганковой Л.Н. является <...>, что осложнилось развитием посттравматического <...>, непосредственно обусловившей наступление смерти. Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Чубаровой Е.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Одновременно указано, что в действиях водителя <...> Е.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено, причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пассажира Цыганковой Л.Н., которая во время движения не держалась за поручень, не обеспечив свою безопасность. Гражданская ответственность МП г. Омска «Электрический транспорт» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№ <...> от 31/03/2017 года в соответствии с ФЗ РФ от <...> № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Погибшая в результате ДТП Цыганкова Л.Н. являлась матерью истца.

<...> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни Цыганковой Л.Н. Однако в выплате страхового возмещения по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни Цыганковой Л.Н. истцу отказано по причине того, что вред жизни Цыганковой Л.Н. причинен по неосторожности самого пассажира. Таким образом, по мнению АО «СОГАЗ», страховой случай, предусмотренный условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не наступил.

Полагая отказ незаконным, просила взыскать страховое возмещение по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего сумму в размере 2 025 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после происшествия обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что Цыганкова Л.Н. при поездке в троллейбусе она не держалась за поручни. <...> мать истца везла внучку в школу, в троллейбусе они сели на заднее сидение, стали заранее готовиться к выходу, ребенка Цыганкова Л.Н. поставила, а сама стала переходить к другому поручню, но вследствие торможения троллейбуса ее рука соскользнула и она упала на ступеньки, в результате этого получила травму и впоследствии, умерла.

Представитель истца Гладун С.А. указал, что правовые основания для отказа [СКРЫТО] Е.Н. в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В. исковые требования не признала. Сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому Цыганкова Л.Н., являясь пассажиром троллейбуса, упала во время движения. Из постановления следует, что данное происшествие произошло в результате неосторожных действий пассажира Цыганковой Л.Н. Кроме того, в действиях водителя сотрудниками УМВД России по Омской области не установлено противоправности. Следовательно, причинение вреда здоровью Цыганковой Л.Н. при перевозке пассажиров на автомобильном транспорте от <...> не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) перевозчика. Получение травмы никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Наступление страхового случая, предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не произошло. В случае признания требований обоснованными размер возмещения должен быть уменьшен на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований, снизить ее размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МП «Электрический транспорт» Алфимов С.И. полагал исковые требования необоснованными, указав на грубую неосторожность пассажира.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Душенко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. Обстоятельства получения Цыганковой Л.Н. травмы свидетельствует о том, что вред возник вследствие действий самой потерпевшей, и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или некачественным оказанием услуг перевозчиком. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что данное происшествие произошло в результате неосторожных действий пассажира Цыганковой Л.Н. Следовательно, причинение вреда здоровью Цыганковой Л.Н. при перевозке пассажиров на автомобильном транспорте не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) перевозчика, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является, в данном случае страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку вред здоровью причинен не источником повышенной опасности, не по вине перевозчика. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании страхового возмещения не имеется. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями перевозчика и причинением вреда здоровью на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения установлена не была, данное обстоятельство установлено судом, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда. Отмечает, что судом при определении размера страхового возмещения не учтена грубая неосторожность потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладун С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что правовые основания к отказу в выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ЦАО г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в пункте 32 названного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные закон (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что <...> в 08 час. 25 мин. водитель <...> Е.А., управляя троллейбусом «<...>» гаражный № <...>, принадлежащим МП г. Омска «Электрический транспорт», следовавшим по маршруту № <...> «<...> вокзал» по <...> г. Омска со стороны <...> в направлении <...>, допустила падение в салоне пассажира Цыганковой Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Цыганковой Л.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она умерла <...> в стационаре лечебного учреждения.

Истец является дочерью умершей Цыганковой Л.Н.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> причиной смерти Цыганковой Л.Н. является <...>, непосредственно обусловившей наступление смерти. <...> – данное повреждение возникло прижизненно незадолго до поступления Цыганковой Л.Н. в стационар от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (л.д. 43-48).

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Чубаровой Е.А. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в постановлении, в действиях водителя <...>.А. нарушений требований ПДД РФ не установлено, причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пассажира Цыганковой Л.Н., которая во время движения не держалась за поручень, не обеспечив свою безопасность (л.д. 10-12).

В постановлении изложены пояснения потерпевшей Цыганковой Л.Н., из которых следует, что <...> около 08 часов она везла внучку в школу. Находясь в салоне троллейбуса маршрута № <...>, следовавшего по <...>, сидела на заднем сидении. При приближении к остановке общественного транспорта «<...>» стала готовиться к выходу, подошла к двери, и в тот момент, когда она хотела взяться за поручень, троллейбус начал резко тормозить, в связи с чем, она, не удержавшись, упала. В результате ДТП получила телесные повреждения и ее госпитализировали в ГБ-1 г. Омска.

Опрошенные водитель <...> Е.А., кондуктор <...> Т.И. не смогли указать на обстоятельства падения пострадавшей в троллейбусе, поскольку не видели произошедшего.

Свидетель <...> Н.Ю. пояснила, что <...> около 08 часов 30 минут она находилась в троллейбусе № <...>, стояла лицом к окну на задней площадке троллейбуса, слева от нее располагалась задняя дверь троллейбуса. В троллейбусе было много людей, пассажиры сидели и стояли. Боковым зрением увидела, что к двери подходит женщина, которая не держалась за поручень. Троллейбус в тот момент ехал медленно, возможно, скорость его движения составляла не более 15 км/час. Подъезжая к остановке, водитель троллейбуса применил рабочее торможение, однако резких движений или каких-либо рывков не было. Боковым зрением <...> Н.Ю. увидела, как женщина упала в проход. Люди стали кричать водителю троллейбуса, чтобы она остановилась. Троллейбус остановился, водитель подошла к упавшей женщине, которая сказала, что она не держалась за поручень и упала.

Как следует из материалов дела, троллейбус марки ЗИУ 682 является собственностью муниципального образования городской округ город Омск, закреплен на праве хозяйственного ведения за МП города Омска «Электрический транспорт» (л.д. 149).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность МП г. Омска «Электрический транспорт» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№ <...> от <...>, по условиям которого АО «СОГАЗ» (исполнитель) обязуется оказать МП г. Омска «Электрический транспорт» (заказчик) услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных настоящим договором порядке, форме и размере (л.д. 33).

Согласно п. а раздела 2.3.1.1. данного договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего определена в размере два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира городского наземного электрического транспорта – перевозки троллейбусами.

<...> истица [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ее матери Цыганковой Л.Н.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни Цыганковой Л.Н., <...> АО «СОГАЗ» направило истцу письмо, в котором обосновало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что получение травмы Цыганковой Л.Н. и наступление ее смерти связаны с личной неосторожностью потерпевшей, что, по мнению ответчика, не влечет наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Цыганковой Л.Н. при перевозке пассажиров на городском наземном электротранспорте <...> с какими-либо действиями (бездействием) перевозчика (л.д. 49).

Согласно письменным возражениям и пояснениям представителя АО «СОГАЗ», изложенным в ходе рассмотрения дела судом, [СКРЫТО] Е.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не наступил.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения [СКРЫТО] Е.Н. с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 2 025 000 руб., поскольку факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными, обоснованными и подробно мотивированным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Согласно положениям, закрепленным в части 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5 статьи 13).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6 статьи 13).

По смыслу части 10 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 названного Закона, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По смыслу частей 1, 4 статьи 14 указанного Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда жизни потерпевшего, страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2025000 рублей на одного пассажира.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г., в ходе проверки установлено, что Цыганкова Л.Н. в момент травмирования (падении при торможении транспортного средства) следовала в качестве пассажира в троллейбусе марки «ЗИУ-682» гаражный № <...>, под управлением водителя <...> Е.А.

Материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что 14.04.2017 г. с Цыганковой Л.Н. в результате ДТП произошел страховой случай, предусмотренный Федеральным законом N 67-ФЗ.

Доводам о наличии в действиях Цыганковой Л.Н. грубой неосторожности судом первой инстанции дана мотивированная оценка с учетом всех установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции в действиях пострадавшей грубой неосторожности не усмотрел и пришел к выводу о наличии в ее действиях простой неосторожности.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Как следует из постановления старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от 26.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного страховщику, падение пассажира произошло вследствие примененного водителем троллейбуса торможения в момент, когда пассажир Цыганкова Л.Н. готовилась к выходу на остановке. Согласно выводам постановления, причиной данного происшествия и наступивших последствий явились неосторожные действия самой пострадавшей Цыганковой Л.Н., которая при движении по салону троллейбуса не держалась за поручень, нарушив п. 2.2.3 Положения о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, согласно которому граждане, осуществляющие использование муниципального пассажирского транспорта, должны соблюдать личную безопасность, держаться за поручни салона или занимать свободные места для сидения во избежание падения и получения травм при вынужденном резком торможении муниципального пассажирского транспорта.

Таким образом, их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что падения пассажира произошло при движении транспортного средства, в процессе изменения характера движения.

Из приведенных в постановлении пояснений водителя, потерпевшей, пассажира Гаськовой следует, что падение потерпевшей связано с изменением движения троллейбусом при проезде сходной стрелки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что получение травмы не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, наступление страхового случая, предусмотренного условиями обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не произошло, отклоняются как необоснованные.

Представленными страховщику документами подтверждались обстоятельства получения травмы потерпевшей.

В исследованных судом пояснениях в материале проверки по факту ДТП также изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях водителя <...> Е.А. указано, что в пути следования притормозила по причине проезда сходной стрелки, после этого в кабину постучали, сразу остановилась, так как решила, что в салоне что-то произошло.

Согласно объяснениям пассажира <...> Н.Ю., подъезжая к остановке, водитель применила рабочее торможение, но резких рывков не было, боковым зрением увидела, как женщина упала в проход.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения неосторожных действий потерпевшей (выразившихся в том, что она при установленных обстоятельствах не успела взяться за поручень до начала торможения транспортного средства) к грубой неосторожности.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и п. «а» раздела 2.3.1.1. договора страхования № G№ <...> от 31.03.2017 г., взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей, включающий возмещение расходов на погребение – 25 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание судом с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, уменьшенном по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей, соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения суммы штрафа, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения до принятия судом решения по существу спора у страховой компании не имелось, в связи с чем штраф и моральный вред не подлежат взысканию со страховщика, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления выгодоприобретателя в установленный п. 5 ст. 14 данного Закона срок.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает верными соответствующие выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10 000 рублей. Размер денежной компенсаций морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 625 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Душенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи