Дело № 33-2032/2017, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-2032

строка отчета № 176г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дзюбенко А.А. и Астапчук Р.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Жигулева О.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым с ООО «Компания Стэнли», ООО «Автотур», [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Н. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>., из которых <...> – задолженность по основному долгу, <...>. – сумма процентов, <...>. – расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на транспортное средство автобус <...>, VIN № <...>, г/н № <...>, принадлежащий Жигулеву О.С. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...> С Жигулева О.С. взыскана государственная пошлина в размере <...>. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Н., ООО «Компания «Стэнли», ООО «Автотур», Жигулеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что <...> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Компания «Стэнли» был заключен кредитный договор. Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности <...> руб. Каждый кредит предоставляется на срок <...> календарных дней. Согласно договору, проценты по всем предоставленным в рамках кредитной линии кредитам, уплачиваются один раз в месяц. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] А.Н.; договор поручительства между ПАО «РОСБАНК» и [СКРЫТО] Л.Н.; договор поручительства между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Автотур». Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор о залоге между ПАО «РОСБАНК» и Жигулевым О.С. Предметом залога является транспортное средство – автобус <...>, (VIN) № <...>, г/н № <...>. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на <...> стоимость предмета залога составляет <...>

В рамках кредитного договора был предоставлен первый кредит (транш) на сумму <...> руб., процентная ставка <...> годовых, срок возврата – <...>; по состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...> руб.; 2 кредит (транш) на сумму <...> руб., процентная ставка <...> годовых, срок возврата – <...>; по состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...> руб.; 3 кредит (транш) на сумму <...> руб., процентная ставка <...> годовых, срок возврата – <...>; по состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет <...>. Обязательство по возврату кредита не исполняется. Просило взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Н., ООО «Компания «Стэнли», ООО «Автотур» задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...>., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <...>., сумма процентов – <...> обратить взыскание на предмет залога - автобус <...>, (VIN) № <...>, принадлежащий Жигулеву, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Жигулев О.С. иск в части требований об обращения взыскания на имущество не признал, указывая, что в обеспечение тех же обязательств был так же заложен автобус, принадлежащий ООО «Компания «Стэнли». Транспортное средство <...> является единственным источником его доходов. Он полагает, что взыскание на его имущество может быть обращено только после реализации заложенного имущества основного должника, если вырученных денег будет недостаточно для исполнения решения суда.

Другие ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Жигулев О.С. просит решение отменить по доводам, изложенным в судебном заседании. Считает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают права залогодержателя на обращение взыскания на любой предмет залога, в том числе при наличии заложенного имущества основного должника. Полагает, что банк должен был принять меры к достижению соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку такие меры не приняты, взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины считает необоснованным.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Жигулева О.С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Компания «Стэнли» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <...> Согласно договору, каждый кредит предоставляется на срок <...> календарных дней под <...> годовых. Срок возврата последнего предоставленного кредита в рамках кредитной линии установлен <...> В рамках кредитного договора заемщику предоставлено 3 кредита (транша) на общую сумму <...> рулей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Н., ООО «Автотур».

Кроме того, между ПАО «РОСБАНК» и Жигулевым О.С. заключен договор о залоге транспортного средства – автобуса <...> (VIN) № <...>, г/н № <...>. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (<...>) стоимость указанного имущества составляет <...>

ПАО «РОСБАНК» и ООО «Компания «Стэнли» так же заключен договор о залоге транспортного средства – автобуса <...> (VIN) № <...>, принадлежащий ООО «Компания «Стэнли».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, не соблюдая сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неисполнения договора доказан, суд правомерно взыскал с ООО «Компания «Стэнли» сумму основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...>.

При определении суммы задолженности, в отсутствие иных доказательств суд обоснованно исходил из расчета, представленного банком. Данный расчет сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен.

Решение в данной части не обжалуется.

Ответчик Журавлев О.С. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автобус <...> (VIN) № <...>, г/н № <...>. Приводит доводы о том, что у взыскателя в залоге имеется другое имущество, непосредственно принадлежащее должнику. Таким образом, суд в первую очередь должен был обратить взыскание на автобус <...> (VIN) № <...>, принадлежащий ООО «Компания «Стэнли».

Доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора залога залогодатель вправе удовлетворить все свои требования, вытекающие из кредитного договора, за счет заложенного имущества. Право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодателя в случае однократного нарушения срока внесения платежа.

Поскольку у должника ООО «Компания «Стэнли» имелись просрочки уплаты платежей в возврат долга с сентября <...>., а в настоящее время, несмотря на истечение срока возврата кредита, долг не возвращен, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При этом залогодержатель вправе просит об обращении взыскания на все заложенное имущество, либо его часть, или любой предмет залога по своему усмотрению. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось.

Оснований к отмене решения не имеется. Ссылки ответчика на то, что банк не принял меры к заключению соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, правового значения не имеют. Указанное соглашение достигнуто не было, а с учетом позиции ответчика, не признавшего иск, и не могло быть достигнуто. Спор разрешен судом, и оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется. Вместе с тем решение в части взыскания пошлины не в полной мере соответствует закону. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина была оплачена истцом лишь в части требований о взыскании суммы долга. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество пошлиной не оплачивалось. В связи с чем, взыскал с Жигулева О.С. государственную пошлину в размере <...>. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб., для организаций – 6 000 руб.

Поскольку истец пошлину за указанное требование не оплачивал, с Жигулева О.С., как физического лица, подлежит взысканию пошлина в размере <...>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Абзац третий резолютивной части решения Центрального районного суда г. Омска от <...> изложить в следующей редакции: Взыскать с Жигулева О. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи