Дело № 33-2030/2017, апелляция

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № 33-2030/2017

строка отчета № 170г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Е.ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 января 2001 года истец был осужден Череповецким районным судом Вологодской области по <...>. При приведении приговора в соответствие с положениями ФЗ №-26 от 07 марта 2011 года судьей Октябрьского районного суда г. Омска в нарушение ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ ухудшено его положение. Суд постановил считать осужденным по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2001 года по <...>, тем самым приведя согласно ст. 15 УК РФ, из категории средней тяжести в категорию тяжких преступлений, усугубив положение, как осужденного.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе подготовки, к рассмотрению дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области.

В судебном заседании, проведенном судом с помощью системы видеоконференцсвязи, [СКРЫТО] Е.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что имеет право на реабилитацию и на компенсацию морального вреда

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области Ласман С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. Указала, что оснований для признания права на реабилитацию не имеется.

Представитель Прокуратуры Омской области Сальников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Е.Е. Указывает, что не смотря на наличие ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, участия в судебном заседании не принимал. Обращаясь в суд с иском, он указал на нарушение его прав судом в связи с переквалификацией совершенных им преступлений на более тяжкую категорию. Требование о признании за ним права на реабилитацию он не заявлял, просил признать нарушение его прав вследствие неправильного применения судом закона. Считает решение суда необоснованным, не мотивированным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и искажены его доводы, изложенные в обоснование требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В., представитель прокуратуры Омской области - помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Сальников А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сафронову Л.А., представителя УФК по Омской области Сушко А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст.133,136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2001 года (с учетом изм., внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2001 года, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 июня 2004 года) [СКРЫТО] Е.Е. осужден по <...>.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2001 года (с учетом изм., внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 июня 2004 года, постановления президиума Вологодского областного суда от 25 октября 2004 года) по <...>.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по <...>

На основании ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.Е. о пересмотре указанных приговоров в связи с изменением уголовного закона, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года приговоры в отношении [СКРЫТО] Е.Е. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать [СКРЫТО] Е.Е. осужденным:

- по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2001 года по <...>

- по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2001 года по <...>

В остальной части ходатайство [СКРЫТО] Е.Е. о пересмотре приговоров Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2008 года и Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 сентября 2014 года Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года в отношении [СКРЫТО] Е.Е. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы [СКРЫТО] Е.Е. о том, что постановлением Октябрьского районного суд г. Омска от 23 июня 2014 года ухудшается его положение, поскольку постановлено считать его ранее судимым по <...>, что в санкции наказания относиться к категории тяжких преступлений, а на момент вынесения приговора в 2001 году относилось к средней тяжести преступления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционном постановлении Омского областного суда от 15 сентября 2014 года указано, что по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2001 года действия осужденного судом верно переквалифицированы с <...>. Вопреки доводам жалобы осужденного данное преступление как ранее, так и в настоящее время относится к категории тяжких. Учитывая то, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2001 года в действиях [СКРЫТО] Е.Е. судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не установлены, оснований для изменения категории совершенных преступлений не усматривалось.

Установлено, что назначенное [СКРЫТО] Е.Е. наказание, как по совокупности преступлений по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 января 2001, так и по совокупности приговоров является справедливым, поскольку определено с учетом всех значимых обстоятельств. Все изменения, которые были внесены в УК РФ и улучшали положение осуждённого [СКРЫТО] Е.Е, при пересмотре приговоров судом первой инстанции были применены.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Е.Е. обосновывал заявленные требования ухудшением его положения, в связи с переквалификацией по <...> переведя преступления из категории средней тяжести, в тяжкие преступления.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные в исковом заявлении направлены на переоценку постановления суда, вынесенного в ходе приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Положенные в основание иска доводы были рассмотрены судебной коллегией Омского областного суда, им дана оценка в ходе рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Е. на постановление. Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2014 года незаконным не признавалось ни полностью, ни в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда он не заявлял требование о признании за ним права на реабилитацию, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Слово реабилитация в контексте положений п. 34 ст. 5 УПК РФ означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда вследствие неправильного применения судом уголовного закона, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав. Таким образом, требования [СКРЫТО] Е.Е. по смысловой нагрузке не что иное как требование о признании за ним права на реабилитацию.

Указание в жалобе о том, что [СКРЫТО] Е.Е. не участвовал в судебном заседании, противоречат материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 19 января 2017 года следует, что судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи, проведение которой было обеспечено ФКУ ИК 9 УФСИН России по Омской области. Проверка технического состояния связи была проведена, личность истца была установлена, судом были разъяснены истцу его права и заслушана его позиция. Также были заслушаны представитель ответчика и представитель прокуратуры Омской области. После чего в судебном заседании был объявлен перерыв. 20 января 2017 года судебное заседание было продолжено, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствовала.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ обеспечение судом участия осужденных в судебном заседании по гражданскому делу осуществляется при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к изменению или отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи