Дело № 33-2029/2019, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-2029/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Островской М.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Г. – Щербакова М.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] С. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> на общую сумму 25 014 рублей 67 копеек, из которых: 17 852,36 рубля - просроченный основной долг, 7 153,35 рубля – просроченные проценты, 8,96 рублей - неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <...> между истцом и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 268 000 руб. на срок 48 месяцев под 20,20 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В ходе работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно, что заемщик скончался, наследником принадлежащего ему имущества является его супруга [СКРЫТО] С.Г. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору от <...> составляет 25 014 руб. 67 коп., из которых: 17 852,36 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 7 153,35 руб. – просроченные проценты, неустойка – 8,96 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере 25 014,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Еньшина О.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответственность заемщика была застрахована, вместе с тем перечисленное банку страховое возмещение было недостаточно для полного погашения долга, в связи с чем и возникла задолженность.

Представители ответчика [СКРЫТО] С.Г. по доверенности Матвеева С.Г., Щербаков М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик не несет ответственности по долгам умершего супруга. Полагали, что в возникновении задолженности имеется вина ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку последнее несвоевременно перечислило страховое возмещение банку.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.Г., третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Г. – Щербаков М.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что причиной возникновения задолженности в виде просроченных процентов и основного долга является несвоевременная выплата страховой компанией страхового возмещения. Отмечает на непривлечение судом к участию в деле страховой компании. Решение суда вынесено в отсутствие в материалах дела выплатного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последним получены денежные средства в кредит в размере 268 000 руб. на срок 48 месяцев под 20,20 % годовых (л.д. 10-13).

Одновременно <...> [СКРЫТО] В.А. оформлено заявление на страхование, согласно которому [СКРЫТО] В.А. выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья, где страховыми рисками являются среди прочего смерть застрахованного лица по любой причине, а выгодоприобрететалем – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 137-139).

<...> [СКРЫТО] В.А. умер (л.д. 15).

Как следует из пояснений представителя [СКРЫТО] С.Г. – Матвеевой С.Г. в суде апелляционной инстанции, в апреле 2016 супруга [СКРЫТО] В.А. – [СКРЫТО] С.В. представила как в ПАО «Сбербанк России», так и в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведения о смерти [СКРЫТО] В.А., информацию о причине смерти.

<...> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес [СКРЫТО] С.В. письмо, в котором указало на необходимость предоставления оригиналов или заверенных копий выписки из медицинского учреждения, справку о смерти с указанием причины смерти для принятия решения о страховой выплате (л.д. 132).

Согласно справке-расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <...>, предоставленной по состоянию на <...> (дата страхового случая), имелся остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) 186 587,88 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) 781,77 руб., неустойки 8,96 руб., итого 187 378,61 руб. (л.д. 111).

<...> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> в размере 187 369,65 руб. (л.д. 125-127, 128).

Из выписки по счету усматривается, что из суммы страхового возмещения (187369,65) зачислены истцом в счет погашения остатка задолженности по основному долгу денежные средства в размере 131 655 руб. 17 коп., просроченной задолженности 34 846 руб. 76 коп., проценты 1 815 руб. 37 коп., просроченные проценты 18 629 руб. 24 коп. (, срочные проценты на сумму просроченной задолженности 423,11 руб. л.д. 9, 126).

Таким образом, остаток основного непогашенного долга составил 17 852 руб, 36 коп., на который с <...> по <...> начислялись проценты в порядке ст. 819 ГК РФ.

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти [СКРЫТО] В.А. является его супруга [СКРЫТО] С.Г., которая смерти супруга унаследовала следующее имущество: жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 45,2 кв.м, кадастровой стоимостью 246 495,94 руб., расположенный под ним земельный участок, площадью 1 247 кв.м, кадастровой стоимостью 32 322,24 руб.; по 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> 1725550 кв.м, кадастровой стоимостью 1/70 доли - 24 158 руб. и на земельный участок по адресу: <...>. Площадь 2032191 кв.м, кадастровой стоимостью 1/70 доли - 24 451 руб.; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие – гладкоствольное ружье «ИЖ-18», калибр 16, стоимостью 1 055 руб. (л.д. 33-85).

Определяя правовую основу разрешения настоящего спора, судебная коллегия исходит из следующего анализа правовых норм.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред. действ. на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что страховое возмещение является лишь способом обеспечения кредитных обязательств, принимая во внимание, что смерть [СКРЫТО] С.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, [СКРЫТО] С.Г. как наследник, принявший наследство, становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности по кредитному договору составил 25 015 руб., из которых 17 852 руб. 36 коп. – просроченный основной долг и 7 153 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 8,96 руб. – неустойка.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо опровергающих рассчитанную истцом суммы задолженности ответчиком не представлено.

В такой ситуации суд верно взыскал с ответчика [СКРЫТО] С.Г. (с учетом стоимости перешедшего к ней имущества) сумму задолженности по кредитному договору от <...> в размере 25 015 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной возникновения задолженности в виде просроченных процентов и основного долга является несвоевременная выплата страховой компанией страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют по указанным выше основаниям.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии вины страховой компании в нарушении срока страховой выплаты, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение юридически значимых обстоятельств по делу. Более того, установление вины страховой компании в несвоевременном перечислении страховой выплаты не являлось предметом настоящего спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле привлечена не была.

Судебная коллегия также отмечает, что [СКРЫТО] С.Г. не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с требованиями к страховой компании о взыскании убытков.

Указание подателя жалобы на не привлечение судом к участию в деле страховой компании отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку ответчик каких-либо самостоятельных требований к страховой компании не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда вынесено в отсутствие в материалах дела выплатного дела является несостоятельным. На основании запроса суда от <...> (л.д. 93) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставило в материалы дела испрашиваемые судом документы из выплатного дела (л.д. 131-141).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи