Дело № 33-2027/2019, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-2027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.Л. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...> кузов № № <...>, цвет серый.

Запретить органам ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения суда.

На основании определения об обеспечении иска выдать исполнительный лист».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] М.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, заключённым 25.11.2015 между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Т.Ю. недействительным, возложении на стороны договора обязанности вернуть все полученное по данной сделке. В исковом заявлении одновременно [СКРЫТО] В.М. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на осуществление любых регистрационных действий с автомобилем марки <...> (VIN) № <...> зарегистрированным на [СКРЫТО] М.Л., государственный регистрационный номер <...> (тип 98).

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.Л. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что автомобиль <...> (VIN) № <...> он приобрел у [СКРЫТО] В.М. за наличный расчет по договору купли-продажи от 30.11.2015 заключенному между ним и [СКРЫТО] В.М., а не по спорному договору от 25.11.2015, никакого отношения к ООО «СтройАрхДи» и к его имуществу не имеет. Сделка от 25.11.2015 была аннулирована, договор расторгнут. Считает, что [СКРЫТО] В.М. мошенническим путем по недействительным документам забрать у него автомобиль и дополнительно получить от ООО «СтройАрхДи» помещение, которое он якобы приобрел в обмен на автомобиль.

В возражениях на частную жалобу представитель истца [СКРЫТО] В.М. – Усолкин В.Г. полагает доводы частной жалобы несостоятельными.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ю., [СКРЫТО] М.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля № <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, заключённого 25.11.2015 между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Т.Ю. недействительным, возложении на стороны договора обязанности вернуть все полученное по данной сделке.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета органам ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, судья правильно применил указанные выше нормы закона и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, исходя из того, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, цвет серый является предметом спора, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание характер заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как принятые судьей меры по обеспечению иска являются законными и обоснованными.

При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что предъявляя данный иск, [СКРЫТО] В.М. злоупотребляет правом, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры приняты судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, спор по существу не рассмотрен, вместе с тем, сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований суд может только после оценки всех доказательств в совокупности при рассмотрении исковых требований по существу.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что автомобиль был приобретен [СКРЫТО] М.Л. по иному договору, чем оспариваемый договор купли-продажи, никакого отношения к ООО «СтройАрхДи» и к его имуществу он не имеет. Кроме того, такие доводы жалобы фактически являются возражениями против иска, которые заявитель не лишен права представить в материалы дела суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи