Дело № 33-2026/2019, апелляция

Председательствующий: [СКРЫТО] Е.С. Дело № 33-2026/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Чудиновской Н.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу [СКРЫТО] Н. И. страховую выплату в размере 90400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 45200 руб. 00 коп., за услуги представителя 10000 рублей, расходы за составление доверенности 2000 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта 8200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 212 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что <...> по адресу: <...>, <...> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube г/н № <...>, под управлением водителя Василенко О.Л. и автомобиля <...> г/н № <...> под управлением водителя [СКРЫТО] Н.И. Виновным в ДТП признан водитель Василенко О.Л., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", которым выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП Марланд А.А. <...> автомобиль истца был принят на ремонт в СТОА ИП Марланд А.А. По состоянию на <...> сотрудники СТОА не приступили к ремонту транспортного средства, в связи с чем истец забрала автомобиль. Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" сумма восстановительного ремонта составила 90 400 руб. Она обратилась к ответчику с заявлением о смене способа получения страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию <...>. Однако ответчик страховую выплату не произвел. Просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 90 400 руб., неустойку в размере 48816 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки 8200 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., услуги нотариуса 2000 руб..

Представитель истца [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Кривошапка А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Золотарев М.С. в судебном заседании до перерыва не возражал против взыскания страхового возмещения в размере, заявленном истцом. Просил снизить расходы на услуги представителя. Полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Чудиновская Н.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец предоставила транспортное средство на СТОА на дефектовку, а не на проведение ремонтных работ. Поскольку истцом транспортное средство на ремонт передано не было, срок проведения ремонтных работ нарушен не был.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Н.И., третьего лица Марланда А.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Чудиновская Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом транспортное средство на ремонт в СТОА не передавалось. Автомобиль предоставлялся истцом только для дополнительного осмотра, выявления дополнительных повреждений и в дальнейшем был оставлен истцом на территории СТОА. Отмечает, что соглашение о ремонте с истцом подписано не было. Документов, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт, истцом не представлено. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий именно по вине страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля

<...> г/н № <...>, под управлением водителя Василенко О.Л. и автомобиля <...> г/н № <...> под управлением водителя [СКРЫТО] Н.И. (л.д.104).

Автомобиль марки <...> г/н № <...> принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] Н.И. (л.д. 10).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Василенко О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 104).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<...> [СКРЫТО] Н.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 133).

Рассмотрев представленные [СКРЫТО] Н.И. документы, ответчик признал случай страховым и <...> выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – ИП Марланд А.А. (л.д. 152).

<...> автомобиль <...> г/н № <...> был передан истцом на указанное выше СТОА.

<...> [СКРЫТО] Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения, указав на несогласие с требованием сотрудников СТОА произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 73).

<...> АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с указанием на то, что ремонт оригинальными запчастями возможен с учетом доплаты со стороны [СКРЫТО] Н.И.. а право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме может быть реализовано путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 113).

<...> [СКРЫТО] Н.И. забрала автомобиль <...> со СТОА – ИП Марланд А.А. в неотремонтированном состоянии.

<...> [СКРЫТО] Н.И. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением последним обязательств по организации страхового возмещения в натуре, приложив экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центра» (л.д. 66-67).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 90 400 руб. (л.д. 12-64).

<...> АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес истца ответ, в котором указано на необходимость предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонта, который будет произведен с установкой новых запчастей без дополнительных расходов со стороны [СКРЫТО] Н.И. В настоящее время на СТОА для ремонта автомобиля приобретены оригинальные запасные части (л.д. 110).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 400 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40)

По правилам п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано выше <...> АО «АльфаСтрахование» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – ИП Марланд А.А. (л.д. 152).

В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, указан объем ремонтных работ – в соответствии с актом осмотра 4641-18 (прилагается), а также отмечено, что направление на ремонт действительно в течении месяца со дня его выдачи.

<...> автомобиль <...> г/н № <...> был передан истцом на указанное выше СТОА.

Довод подателя жалобы о том, что транспортное средство истца на ремонт не передавалось, а предоставлялся истцом на СТОА только в целях дополнительного осмотра, выявления дополнительных повреждений и в дальнейшем автомобиль был оставлен на территории СТОА, судебная коллегия полагает надуманными и направленным на избежание привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности.

Так, направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик выдает только после осмотра поврежденного транспортного средства, что предусмотрено абз. 2 ст. 15.1 Федерального закона от <...> № <...>.

Из материалов дела усматривается, что до выдачи направления на ремонт на СТОА – ИП Марланд А.А. страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства от <...> № <...>, который был подписан [СКРЫТО] Н.И. и приложен к выданному направлению на ремонт от <...> (л.д. 135-136).

Более того, <...> был организован дополнительный осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт и также подписан [СКРЫТО] Н.И. (л.д. 140-141).

В указанных актах осмотра перечислены все выявленные дефекты в отношении транспортного средства истца, с которыми истец [СКРЫТО] Н.И. согласилась, замечаний никаких не указала, в связи с чем суд правильно указал, что оснований для проведения вновь какого-либо осмотра не имелось.

В приведенной связи доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая, что в установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 срок ответчик ремонт транспортного средства истца не организовал (с даты предоставления истцом на ремонт в СТОА до <...>), СТОА – ИП Марланд А.А. к проведению ремонта не приступила, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Определяя размер страхового возмещения 90 400 руб., суд руководствовался представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», которое сторона ответчика не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заявленной истцом неустойки за период с <...> по <...>, суд исходил из того, что право у истца требовать неустойку возникает у истца после невыполнения ремонта транспортного средства в установленные сроки по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня предъявления требования страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела, что влечет возможность удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

Применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40

выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа являются правильными. Размер штрафа исчислен судом верно.

Определяя размер расходов за услуги представителя, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате представителю, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные [СКРЫТО] Н.И. имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Размер понесенных истцом издержек суд счел доказанными на основании представленных истцом документов – договор оказании юридических услуг, квитанции от <...>, принятые судом и оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел частичное удовлетворение иска, объем оказанной истцу юридической помощи (представление интересов в трех судебных заседаниях), категорию сложности гражданского дела.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принятого по делу вышестоящим судом итогового процессуального решения, не нарушает.

Самостоятельных доводов в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Вопросы о взыскании расходов по оформлению истцом нотариальной доверенности на представление его интересов уполномоченным на то представителем, а также расходов истца по оплате услуг оценщика, подтвержденных материалами дела, разрешен судом верно по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета правомерно взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи