Дело № 33-2025/2019, апелляция

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33-2025/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю. И. к [СКРЫТО] Г. А. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу [СКРЫТО] Ю. И. в счет причиненного ущерба имуществу денежные средства в сумме 90 236 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>. <...> и <...> по вине ответчика произошел залив его <...> квартирой № <...>, расположенной сверху. Причиной залива полагал неправильную установку в квартире ответчика душевой кабины. В результате залива повреждены: ванная комната (потолок, стены по всей площади-пятна и разводы желтого цвета), туалет (потолок, стены-пятна и разводы желтого цвета, отхождения и деформация виниловых обоев), коридор-прихожая (провисание натяжного потолка на 0,3 м). Восстановление поврежденного имущества было произведено за собственные средства истца. Общая стоимость расходных материалов по устранению повреждений составила 40 840 руб., а также он понес дополнительные расходы по вызову аварийной службы по устранению залива в размере 1 500 руб. С учетом уточнений просил взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в счет причиненного ущерба от залива квартиры сумму в размере 90 236,96 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 134)

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником <...>. 83 по <...> <...>. Фактические обстоятельства залива квартиры истца она не оспаривала, с суммой ущерба частично согласилась. Указала, что истец отказался от добровольного возмещения ею ущерба, который она была готова возместить в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Ю.И., третьих лиц [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Т.И., Толочинской С.М., представителя ООО «УК Жилищник 1» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», на основании которого суд взыскал с нее ущерб. Указывает, что эксперт необоснованно включил в стоимость ущерба замену плитки керамической для внутренней облицовки стен на площади 23,2 кв.м., поскольку такой площади покрытия керамической плитки в помещении истца нет. Отмечает, что в акте обследования квартиры истца факта повреждения плитки не установлено. Обращает внимание, что даже в случае наличия такой плитки факт ее повреждения по вине залива не был бы установлен ввиду ее степени и давности установления и несоответствия СНиП. Указывает, что ремонт в квартире истца производился более 20 лет назад. Полагает, что взысканные с нее денежные средства должны распределяться между всеми собственниками <...> <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сособственниками <...> <...> являются истец [СКРЫТО] Ю.И., третьи лица [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Н.С., Толочинская С.М. (л.д. 22, 26-30).

Собственником <...>, расположенной над квартирой истца, является [СКРЫТО] Г.А. (л.д. 23-25).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Жилищник 1» является управляющей организацией <...> <...> (л.д. 63-69).

<...> квартира истца была затоплена водой из квартиры ответчика, что не оспаривается сторонами.

<...> главным инженером, мастером участка ООО УК «Жилищник 1», собственником <...> [СКРЫТО] Н.С. составлен акт обследования <...> <...>, в содержании которого отмечены следы протополения, а именно: кухня - потолок и стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской (по всей площади пятна и разводы желтого цвета); ванная комната – потолок и стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской (по всей площади-пятна и разводы желтого цвета); туалет – потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской (пятна и разводы желтого цвета), стены оклеены обоями винил, в стыковочных швах деформировались; коридор - провисание натяжного потолка на 0,3 м (л.д. 4).

Причиной протопления в акте указано установление душевой кабины в квартире ответчика, халатное отношение, протопление разовое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Буянов А.Л., работающий в должности слесаря-сантехника ООО УК «Жилищник 1», подтвердил факт затопления квартиры истца квартирой ответчика по причине того, что лопнул гибкий шланг душевой кабины в ванной комнате квартиры ответчика (л.д. 78/оборот).

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. факт залива квартиры истца не оспаривала (л.д. 161).

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству истца в целях определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры назначена по делу строительно-техническая экспертиза (л.д. 80).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <...> <...>, после затопления происшедшего <...>. без учета износа составляет 90 236,96 руб.(л.д. 95-132).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание то, что ответчик вину в причинение ущерба истцу не оспаривал, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 90 236,96 руб.

Выражая несогласие с взысканным размером ущерба, податель жалобы указывает на то, что эксперт необоснованно включил в стоимость ущерба замену керамической плитки.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

При проведении судебной экспертизы экспертом <...> осуществлен осмотр спорной квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 112-114).

Так, согласно указанному акту осмотра <...> в г. Омске в перечне повреждений в квартире истца в ванной комнате указана керамическая плитка – вздутие отслоение керамической плитки на участках шириной 0,6 м, 0,7 м на высоту плитки, в кухне вздутие, отслоение керамической плитки на участке шириной 0,9 м. на высоту плитки (л.д. 104, 110, 112-114).

С названным актом осмотра ответчик [СКРЫТО] Г.А. согласилась, какие-либо замечания по указанию экспертом иных повреждений, не связанных с произошедшим затоплением, не высказала, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.112).

Указание подателя жалобы на то, что в квартире истца ремонт не проводился длительное время является необоснованным, поскольку такое утверждение подателя жалобы не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ.

О проведение по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт выходил на осмотр квартиры истца, о чем составлял соответствующий акт, подписанный в том числе ответчиком. Каких-либо допустимых обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, ответчиком суду не предоставлялось. В указанной связи суд обоснованно руководствовался при определении ущерба истцу названным заключением эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма ущерба должна была быть распределена между остальными собственниками спорной квартиры отмену решения не влечет и на правильность выводов суда не влияет. Все собственники спорной квартиры судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, которые самостоятельных требований к ответчику не заявили, не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истца [СКРЫТО] Ю.И.

Применяя положения ст. 98ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи