Дело № 33-2024/2019, апелляция

Председательствующий Феоктистова О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Островской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] Д.И., поддержавшего жалобу; пояснения представителей МВД РФ и УМВД [СКРЫТО] по Омской области Бартош М.А., представителя МФ РФ и УФК по Омской области Широковой Е.Н., представителя прокуратуры Омской области Сосковец И.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено уголовное дело № <...>, по уголовному делу 29.03.2017 вынесен обвинительный приговор. Из материалов уголовного дела следует, что после производства следственных действий истец в сопровождении конвоя был доставлен на судебно-медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта № <...> от 16.09.2015, у истца в лобной области лица слева на участке неопределенной формы размером 3х4 см, в левой скуловой области на участке неопределенной формы размером 2х3 см множественные полосовидные ссадины размерами от 0,2 х1 см до 0,2х5 см, ориентированные на 11 и 5 часов условного циферблата, покрытые красно-бурыми корочками выше уровня кожи, срок образования 1-3 суток до момента осмотра. Указывает, что 15.09.2015 около 11 часов был задержан сотрудниками полиции, в отношении него применены спецсредства - наручники, хотя он сопротивления не оказывал, телесные повреждения ему не наносились. Затем оперуполномоченные <...> И.В., <...> И.Г. произвели в отношении него личный обыск, ими были произведены действия по принуждению его к даче нужных им показаний. Указывает, что отрицал свою причастность к <...>, тогда оперуполномоченный <...> нанес ему множественные удары по телу, лицу, в область головы, использовал электрошокер, оказывал на него психологическое давление. Затем его в наручниках доставили на обыск его автомобиля «Тойота Прадо», припаркованного у автомойки «Автомойка 55» по адресу: г. Омск, <...> тракт, <...>. Затем был доставлен в наручниках для производства обыска в квартире по адресу: г. Омск, <...>. В судебном заседании свидетель <...> А.В., работающий администратором автомойки, и свидетель <...> А.А., присутствующая в ходе проведения обыска, подтвердили, что у него было разбито лицо, как и свидетели <...>, <...>, <...>. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица - УМВД РФ по Омской области.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.И. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту отбывания уголовного наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда города Омска от 29.03.2017.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ Солодова О.А. в судебном заседании полагала, что надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов казны РФ в суде, является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Указала, что не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции <...> И.В. и <...> И.Г., нанесения ими истцу телесных повреждений в ходе следственных действий.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД [СКРЫТО] по Омской области Маркелов Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Согласно отзыву, исковые требования [СКРЫТО] Д.И. не признал. Указал, что исковые требования связаны с обжалованием действий должностного лица при производстве предварительного следствия, при этом жалобы на его действия (бездействие) не поступали. Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Данная совокупность оснований по данному делу отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконных действиях сотрудников полиции, а также понесенных в связи с этим моральных и нравственных страданиях. Приводит в тексте жалобы хронологию обстоятельств и событий, подтверждающих причинение ему телесных повреждений в результате незаконных действий сотрудников полиции при его задержании. Полагает сам факт причинения телесных повреждений лицу, находящемуся под стражей, достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД [СКРЫТО] по Омской области, МВД [СКРЫТО] Бартош М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, материал предварительной проверки СУ СК РФ по Омской области № <...> пр-16, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства не установлена незаконность действий сотрудников правоохранительных органов при задержании истца, дающих основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов при указанных в материалах предварительной проверки СУ СК РФ по Омской области № <...> пр-16 обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя вреда и наличия соответствующей причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, 15.09.2015 г. в салоне автомобиля ВМW X-5 государственный регистрационный знак Т № <...> регион, припаркованного у <...> в г. Омске был задержан [СКРЫТО] Д.И. и в ходе его личного обыска, произведенного в период времени с 12-34 до 13-18 у <...> в г. Омске <...>.

По данному факту СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД [СКРЫТО] по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <...>, в отношении [СКРЫТО] Д.И.

Указанное дело впоследствии соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по нескольким эпизодам по признакам преступлений, связанным <...>, и в отношении другого лица.

Личный обыск [СКРЫТО] Д.И. производился на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска.

Как видно из протокола личного обыска [СКРЫТО] Д.И., данное следственное действие проведено сотрудниками полиции <...> И.В. и <...> И.Г., а также в присутствии понятых <...> и <...>.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.03.2017 г. [СКРЫТО] Д.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «<...> УК РФ с назначением наказания в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Из приговора следует, что нарушений в проведении ОРМ в отношении [СКРЫТО] Д.И. не имеется. Заявления подсудимого [СКРЫТО] Д.И. и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного обыска [СКРЫТО] Д.И., обыска автомобиля, места жительства, что взаимосвязано с изъятыми при этом доказательствами, суд не признал объективными, так как указанные обыски проводились по возбужденному уголовному делу на основании мотивированных постановлений следствия, протоколы указанных следственных действий подписаны без замечаний самим [СКРЫТО] Д.И., ход и содержание обысков по делу проверены в судебном заседании.

08.06.2017г. судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.03.2017г. в отношении [СКРЫТО] Д.И. изменен, осужденный [СКРЫТО] Д.И. оправдан по пп. «а,б» ч. 4 ст. <...> УК РФ по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Окончательно [СКРЫТО] Д.И. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы осужденного [СКРЫТО] Д.И. о применении в отношении него недозволенных методов расследования были отклонены.

Из материалов дела, а также пояснений сторон данных в судебном заседании, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции <...> И.В. и <...> И.Г. обжалованы не были, также не обжаловались их действия во внесудебном порядке.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что действия сотрудников правоохранительных органов были признаны незаконными. Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, основания и результаты проведения следственных действий признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, который вступил в законную силу, от [СКРЫТО] в рамках предварительного и судебного следствия каких-либо жалоб на действия Муромцева И.В. и Доценко И.Г. не поступало.

Постановлением следователя от 16.09.2015 по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из постановления, экспертиза назначена для определения наличия телесных повреждений, <...> [СКРЫТО] Д.И., <...>.

<...> на основании постановления следователя была проведена судебно-медицинская экспертиза [СКРЫТО] Д.И., на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеются ли телесные повреждения, <...>, если имеются, то какова давность их происхождения и тяжесть.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что со слов [СКРЫТО] Д.И., <...> около 12.00 час. при задержании сотрудники полиции телесных повреждений не причиняли, надевали наручники. <...> около 12.00 час. самостоятельно упал. Жалоб на момент осмотра не предъявлял.

У [СКРЫТО] Д.И. в лобной области лица слева на участке неопределенной формы размером 3х4 см, в левой скуловой области на участке неопределенной формы размером 2х3 см имелись множественные полосовидные ссадины размерами от 0,2 х1 см до 0,2х5 см, ориентированные на 11 и 5 часов условного циферблата, покрытые красно-бурыми корочками выше уровня кожи.

Согласно выводам экспертного заключения № <...>, у [СКРЫТО] Д.И. повреждения в виде ссадин в области лица вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования 1-3 суток до момента осмотра.

Давая оценку указанному доказательству, на которое истец ссылался в обоснование доводов о причинении указанных повреждений незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции правомерно указал, что данное доказательство не является достаточным для вывода о причинении телесных повреждений при указанных [СКРЫТО] Д.И. в настоящем исковом заявлении обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы экспертного заключения констатируют наличие у [СКРЫТО] на момент освидетельствования телесных повреждений в виде ссадин.

Однако данный факт не свидетельствует о получении [СКРЫТО] Д.И. телесных повреждений в результате незаконных действий сотрудников ОВД в ходе его задержания.

Не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследовался протокол судебного заседания по уголовному делу.

Согласно показаниям допрошенного по уголовному делу свидетеля <...> В.Г., весной 2015 г. поступила информация о наличии в г. Омске устойчивой организованной преступной группы, специализирующейся <...>. В ходе проведения ОРМ выяснилась причастность к указанным действиям [СКРЫТО] Д.И. Материалы ОРМ были переданы в органы предварительного следствия с целью пресечения преступной деятельности. При проведении ОРМ 15.09.2015 были задействованы СОБР и ДПС ГИБДД. [СКРЫТО] Д. и другое лицо были задержаны при следовании на автомобиле в центральную часть города. При обыске [СКРЫТО] Д. указанный свидетель осуществлял видеосъемку. Затем был осуществлен обыск по месту жительства [СКРЫТО] Д. Замечания от [СКРЫТО] на протоколы обыска и на действия сотрудников не поступали, насилие к задержанным не применялось.

Показания названных истцом в апелляционной жалобе свидетелей <...> А.А., <...> Д.А., <...> А.Г., попрошенных по уголовному делу, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, <...> А.А., проживающая с истцом в указанный период, пояснила, что приехала в квартиру, когда там уже проводился обыск, при обыске у [СКРЫТО] присутствовал адвокат, [СКРЫТО] был с разбитым лицо; <...> А.Г. пояснил, что [СКРЫТО] Д. с другим лицом 15.09.2015 находились на автомойке, откуда вместе уехали, через некоторое время были доставлены сотрудниками полиции, проводился обыск в автомобиле. У [СКРЫТО] Д. было разбито лицо, надеты наручники; <...> Д.А. пояснил, что 15.09.2015 выполнял ремонт в квартире, принадлежащей родителя [СКРЫТО] Д., на <...>, куда сотрудники полиции привезли [СКРЫТО] Д. для производства обыска, у [СКРЫТО] было разбито лицо, надеты наручники.

Указанным лицам об обстоятельствах, при которых [СКРЫТО] получены телесные повреждения, не известно, [СКРЫТО] свидетелям о данных обстоятельствах не сообщал.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Д.И., показаниями свидетелей <...>, <...> и <...>, также не подтверждается факт совершения по отношению к нему каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников УМВД по Омской области при задержании.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе средства ограничения подвижности - для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Данных о применении спецсредств сотрудниками с превышением полномочий не имеется.

Таким образом, каких-либо данных о неправомерном применении физической силы и специальных средств при задержании и проведении первоначальных оперативных и следственных мероприятий по делу не установлено.

Судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, а также содержащихся в материалах уголовного дела № <...>, не установлен факт превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов в отношении [СКРЫТО] Д.И.

Суд первой инстанции на основании анализа собранных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение сотрудниками ОВД каких-либо незаконных действий при задержании [СКРЫТО] Д.И., а также при проведении иных следственных мероприятий, которые привели к причинению вреда здоровью, нарушению личных неимущественных прав истца, а также причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия полагает, что ответчиками доказано соответствие действий должностных лиц требованиям закона.

Наличие у [СКРЫТО] Д.И. повреждений в виде ссадин, не причинивших вреда здоровью, не является достаточным основанием для применения деликатной ответственности, учитывая изложенные выше обстоятельства, при которых был задержан [СКРЫТО] Д., данные им при проведении медицинского освидетельствования пояснения, и другие приведенные в решении суда доказательства.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи