Дело № 33-2023/2017, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-2023/2017

Строка по статотчету 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. к Открытому акционерному обществу «Сладонеж» о признании пунктов должностной инструкции незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сладонеж» о признании пунктов должностной инструкции незаконными, защиты трудовых прав. В обоснование иска указал, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <...> истец был переведен на должность оператора мучных линий в отдел подготовки сырья. В <...> года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, по выходу из которого истцу стало известно, что на его место был принят другой сотрудник, а истца перевели на работу в КЦ № <...> (вафельный цех) на помол брака. Кроме того, после выхода из отпуска истец отработал всего три смены и его перестали вызывать на работу. <...> [СКРЫТО] С.В. письменно обратился к руководству с просьбой вызвать его на работу. Начальник цеха С. предложила истцу подписать новую должностную инструкцию, в которой были указаны дополнительные обязанности, не оговоренные при трудоустройстве. О дополнительной оплате за вмененные дополнительные обязанности речи не было. Поскольку истец отказался подписывать новую инструкцию, его фактически отстранили от работы с <...> по <...>. Впоследствии истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением за прогулы.

На основании изложенного с учетом уточнений просил признать п. № <...> № <...> и № <...> должностной инструкции от <...> незаконными в связи с увеличением объема работ без дополнительной оплаты. Изменить дату увольнения на <...>. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере 27834,72 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В., и его представитель Медютова Н.П. уточненные исковые требования полностью поддержали. Дополнительно указали, что расчет при увольнении произведен в полном объеме, задолженности по заработной плате за фактически отработанное время не имеется. Также истец не оспаривал, что фактически с <...> не выходил на работу, поскольку был не согласен с дополнительно вмененными должностными обязанностями.

Представитель ответчика Ищенко Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на период отсутствия [СКРЫТО] С.В. в связи с его отпуском его рабочее место было за ним сохранено. С <...> по день прекращения трудового договора [СКРЫТО] С.В. работал в качестве оператора мучных линий. Также отметила, что препятствий к выполнению работником своих обязанностей ответчик не создавал, причиной не выхода на работу [СКРЫТО] С.В. являлись его собственные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указала, что в новой редакции должностной инструкции были скорректированы функциональные обязанности операторов мучных линий, которые в связи с унификацией работы всех сотрудников участка подготовки сырья теперь подготавливали для работы цехов не только муку, но и другое сырье.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом ошибочно не была принята во внимание запись телефонного разговора с начальником отдела подготовки сырья С., из которой следует, что фактически у ответчика произошло сокращение, но, не желая нести дополнительные расходы, ответчик предложил работникам новые должностные инструкции, возложив на них дополнительные обязанности без соответствующей оплаты. Указывает, что из-за отказа подписать новую должностную инструкцию, истца перестали вызывать на работу, фактически его отстранили от работы с <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] С.В., представителя истца Медютову Н.П., представителя ответчика Ищенко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. был принят на работу в ОАО «Сладонеж» согласно трудовому договору от <...> оператором сахарной мельницы в отдел подготовки сырья участка подготовки сырья кондитерского цеха № <...> (л.д.28, 34).

Согласно заявлению истца о переводе, дополнительному соглашению от <...> об изменении трудового договора от <...> он был переведен оператором мучных линий в участок подготовки сырья кондитерского цеха № <...> отдела подготовки сырья (л.д.30, 35, 36).

Согласно заявлению [СКРЫТО] С.В. от <...> о переводе, дополнительному соглашению от <...> об изменении трудового договора от <...>, он был переведен оператором мучных линий в участок подготовки сырья отдела подготовки сырья (л.д.31, 37, 38).

Как следует из возражений ответчика, указанный участок подготовки сырья отдела подготовки сырья был создан для подготовки сырья для всех производственных линий всех цехов по производству кондитерских изделий предприятия (л.д. 93).

Должностная инструкция операторов мучных линий участка подготовки сырья отдела подготовки сырья была утверждена <...>. В этот же день [СКРЫТО] С.В. был с ней ознакомлен (л.д.68-69).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с корректировкой <...> технологических процессов производства, руководством было принято решение о более точном описании должностных обязанностей указанных операторов. В новой редакции были скорректированы функциональные обязанности операторов мучных линий, которые в связи с унификацией работы всех сотрудников участка подготовки сырья теперь подготавливали для работы цехов не только муку, но и другое сырье, в частности, вафельную крошку и возвратные отходы, что было предусмотрено пунктами № <...> № <...>. должностной инструкции.

Должностная инструкция в новой редакции была утверждена <...> (л.д.70-71), с которой были письменно ознакомлены все операторы мучных линий, кроме истца, который от ознакомления отказался, указывая, что отказ вызван введением новых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, без решения вопроса по дополнительной оплате труда.

Однако, дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующего, что обязанности истца определены новой должностной инструкцией, между истцом и ответчиком не заключено.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ приказ об утверждении новой должностной инструкции работодатель вправе издать самостоятельно, без предварительного согласования с работником. Введением в действие новой должностной инструкции субъективные трудовые права [СКРЫТО] С.В. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель предлагал ему подписать не указанную инструкцию, а инструкцию, которая представлена истцом в фотокопии под наименованием «Должностная инструкция оператора мучных линий участка подготовки сырья в КЦ № <...> Отдела подготовки сырья», датированная <...> (л.д. 81-82), отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств указанному факту истец не предоставил. Из материалов гражданского дела следует, что истец никогда не работал на участке подготовки сырья в КЦ № <...>, соответственно, указанный документ к [СКРЫТО] С.В. отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически у ответчика произошло сокращение и ответчик, не желая нести дополнительных расходов, предложил работникам подписывать новые дополнительные инструкции, вследствие чего труд стал более тяжелым, а оплата осталась прежней, также подлежат отклонению, поскольку доказательств указанному факту истцом не предоставлено. Вместе с тем, бремя доказывания факта нарушения трудовых прав лежит на работнике.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. № <...> № <...> и № <...> должностной инструкции от <...> незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № <...> от <...> в отношении работников отдела подготовки сырья введена сменная работа.

В соответствии с абз. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. С графиком работы на период с <...> по <...> [СКРЫТО] С.В. был ознакомлен (л.д.48).

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 49-51), [СКРЫТО] С.В. отработал полные смены <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Соответственно, доводы истца об отстранении его ответчиком от работы не нашли своего подтверждения, поскольку в указанные смены истец приступал к исполнению своих должностных обязанностей. Доказательств того, что ответчик создавал какие либо препятствия для выполнения истцом своих должностных обязанностей, при рассмотрении данного дела не добыто.

При рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что в отношении него была допущена дискриминация, его рабочее место было занято другим работником. Согласно штатному расписанию штатная численность сотрудников отдела подготовки сырья оставалась неизменна. Таким образом, в период отсутствия [СКРЫТО] С.В. в связи с его отпуском и больничным его рабочее место было за ним сохранено, а его трудовые функции выполняли другие сотрудники отдела подготовки сырья. Ссылки истца в апелляционной жалобе на аудиозапись телефонных разговоров не могут быть приняты в качестве доказательств указанному факту, поскольку ответчиком отрицается данное доказательство. Из указанной записи невозможно достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах она была сделана, а, кроме того, из содержания данной записи невозможно сделать вывод об обстоятельствах, на которые ссылается истец.

На основании заявлений истца ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Истец подтвердил, что им были написаны указанные заявления.

На основе оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом периоды вынужденного прогула, в действительности таковыми не являются, поскольку в указанные в исковом заявлении периоды истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании собственноручно написанных им заявлений о предоставлении таких отпусков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невыхода в установленные графиком смены является отсутствие вызова на работу со стороны работодателя отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством и локальными нормативными актами ОАО «Сладонеж» такие обязанности на работодателя не возложены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Трудовые отношения с [СКРЫТО] С.В. были прекращены по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от <...> (л.д. 33, 47). Заявление об увольнении с <...> было написано истцом собственноручно.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого соглашения об увольнении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи