Дело № 33-2022/2017, апелляция

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № 33-2022/2017

Строка по статотчету 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи <...> года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Ю. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он был осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по п. «<...> УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. В ходе предварительного следствия по обвинению его в совершении указанного преступления, органами следствия было принято решение о передаче уголовного дела по подследственности в СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в связи с возможным наличием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ (покушение на убийство из корыстных побуждений двух или более лиц). Впоследствии <...> в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, ухудшилось состояние его здоровья, у истца случился нервный срыв, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также денежную сумму за 35 суток незаконного лишения свободы содержания под стражей за период с <...> по <...>.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи истец [СКРЫТО] А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бабаев И.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в иске в связи с тем, что право на реабилитацию за истцом не признано.

Представитель третьего лица СУ СК России по Омской области Горячкин А.В. возражал против удовлетворения иска полностью. Пояснил, что истец в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч<...> УК РФ, не привлекался. Также полагал необоснованными доводы [СКРЫТО] о том, что он был лишен свободы в течение 35 суток, поскольку ранее имевшиеся основания для избрания данной меры пресечения не отпали.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области Сальников А.В. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Ю. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не было учтено, что его допрашивали в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, проводилась очная ставка, был продлен срок содержания под стражей, что причинило истцу нравственные страдания. Полагает, что у него возникло право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Сальников А.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] В.Ю., участвовавшего в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Бабаева И.Н., представителей третьих лиц прокуратуры Омской области Биенко Н.В., СУ СК России по Омской области Горячкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> № <...>-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> старшим следователем отдела по РПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что <...> [СКРЫТО], находясь в доме, расположенном на дачном участке № <...> аллеи № <...> в <...>, используя в качестве оружия топор, совершил разбойное нападение на Д., К. и С. и открыто похитил принадлежащее им имущество.

<...> [СКРЫТО] А.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> [СКРЫТО] А.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <...> УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Впоследствии постановлением от <...> заместитель прокурора Кировского АО г. Омска уголовное дело № <...> изъял из ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску и передано по подследственности в СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, для установления в действиях [СКРЫТО] А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, то есть убийства двух и более лиц, из корыстных убеждений.

<...> старший следователь следственного отдела по <...> г. Омска СУ СК РФ по Омской области уголовное дело № <...> принял к своему производству и приступил к расследованию.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю. на один месяц, до <...> включительно.

<...> старшим следователем следственного отдела по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

<...> постановлением заместителя прокурора Кировского АО г. Омска уголовное дело № <...> было изъято из СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области и передано по подследственности в ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску.

<...> уголовное дело № <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по обвинению [СКРЫТО] А.Ю., было принято к производству старшим следователем отдела по РПТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Омску.

<...> и.о. прокурора <...> г. Омска утвердил обвинительное заключение по уголовному делу № <...> по обвинению [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Дело направлено в суд.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Полагая, что у истца возникло право на реабилитацию, поскольку в ходе расследования уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч<...> УК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. <...> УК отсутствовал, а действия органов следствия были направлены на установление верной квалификации действий [СКРЫТО] А.Ю., право истца на возмещение морального вреда не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований установлена статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обвинение [СКРЫТО] А.Ю. было предъявлено исключительно по п. «<...> УК РФ, то есть по тому составу преступления, в совершении которого [СКРЫТО] А.Ю. впоследствии был признан виновным приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>. При этом, правильность постановленного приговора, а, следовательно, и обоснованность привлечения [СКРЫТО] А.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п<...> УК РФ была проверена апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от <...>.

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.Ю. был привлечен в качестве подозреваемого, либо ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного по <...> УК РФ материалы дела не содержат.

Ссылки истца на ст. 134 УПК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно указанной норме закона суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, но не в отношении лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы за 35 суток (с <...> по <...>) незаконного лишения свободы, содержания под стражей.

Оценивая исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. в указанной части на предмет их обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> в отношении истца постановлением Кировского районного суда г. Омска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <...> включительно.

Возбуждая перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей <...>, старший следователь следственного отдела по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области указывал на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый [СКРЫТО] А.Ю., оставаясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда. Органы следствия также полагали, что [СКРЫТО] А.Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно бытовой характеристике [СКРЫТО] характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами антиобщественной направленности, официального трудоустройства не имеет. Кроме того, обвиняемый [СКРЫТО] ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, то есть за причинение вреда здоровью, а также за хищение чужого имущества.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю.

Судом также была установлена необходимость дополнительного допроса обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю., приобщения заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших С., К., Довгополова А.М.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания избрания в отношении [СКРЫТО] меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили своей актуальности, а избранная мера пресечения является единственно возможным способом обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства по уголовному делу и мерой защиты законных прав, интересов граждан и общества от преступных посягательств со стороны [СКРЫТО] А.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, продление срока содержания под стражей было обусловлено не ошибочной квалификацией действий истца по <...> УК РФ, а целым комплексом фактических обстоятельств дела, включая характеристику [СКРЫТО] А.Ю., тяжесть совершенного преступления, наличие неснятых и непогашенных судимостей, дающими основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по предъявленному обвинению - п<...> УК РФ, а не ч. <...> УК РФ. Продление срока содержания под стражей также позволило дать правильную юридическую оценку противоправным действиям обвиняемого [СКРЫТО] А.Ю., что не может быть расценено судебной коллегий как нарушение его права и законных интересов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что <...> старшим следователем следственного отдела по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок содержания [СКРЫТО] А.Ю. под стражей неоднократно продлялся вплоть до <...>.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено меру пресечения [СКРЫТО] А.Ю. в виде заключения под стражу не изменять. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с <...> по <...>. Таким образом, [СКРЫТО] А.Ю. не находился под стражей в период с <...> по <...> в связи с незаконным уголовным преследованием по <...> УК РФ, а находился под стражей по предъявленному обвинению - п. «<...> ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы за 35 суток (с <...> по <...>) содержания под стражей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: Вагнер Е.А. Дело № <...>

Строка по статотчету 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи <...> гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Ю. отказать полностью».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи