Дело № 33-2021/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания СТС» - Овсянниковой А.М. на решение Центрального районного суда <...> от 18 января 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Компания СТС» к [СКРЫТО] В. С. о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] В. С. в пользу ООО «Компания СТС» в счет возмещения убытков <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания СТС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о возмещении убытков. В обоснование требований указало, что <...> произошло дорожное происшествие с участием автомобиля «МАН» под управлением [СКРЫТО] В.С. и автомобиля «КИА» под управлением Галиаскаровой Н.Ф. На момент ДТП автомобиль "КИА" был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб». Между истцом и ответчиком <...> заключен договор возмездного оказания услуг № <...> по оказанию ответчиком услуг водителя-экспедитора. Решением Арбитражного суда Московской области от <...> в связи с причинением ущерба в дорожном происшествии с ООО "Компания СТС" в порядке суброгации в пользу АО СГ «УралСиб» взысканы денежные средства <...>

В судебном заседании представитель истца Борисова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.А., его представитель Шкандратов Д.В. с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что с ответчика может быть взыскана денежная сумма только в пределах его среднего заработка, поскольку вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания СТС» - Овсянникова А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму с убытков в размере <...> руб. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор- договор возмездного оказания услуг; трудовые отношения между истцом и ответчиков отсутствуют, приказов о приеме ситца на работу и об увольнении не издавалось; обязанность причинения вреда в полном объеме лежит на ответчике. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Овсянникову А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] В.А. и его представителя Шкандратова Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на <...> в г. Омске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА» (<...>), принадлежащему Галиаскаровой Н.Ф., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № <...>. В рамках договора добровольного страхования имущества ЗАО СГ «УралСиб» выплатило Галиаскаровой Н.Ф. страховое возмещение в размере <...>

Согласно административному материалу: справки о ДТП от <...>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л.д.11,12) лицом, виновным в ДТП, является водитель [СКРЫТО] В.С., управлявший автомобилем <...>), который не учел погодных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «КИА» (<...>) под управлением Галиаскаровой Н.Ф., тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство «МАН» (<...>) принадлежит ООО «Компания СТС». Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренесанс Страхование», которое в порядке суброгации возместило ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <...>.

Из материалов дела следует, что ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к водителю [СКРЫТО] В.С., как причинителю вреда, о взыскании в порядке суброгации оставшейся части убытков в размере <...>

К участию по данному делу судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Компания СТС», которое в судебном заседании ссылалось на наличие с [СКРЫТО] В.С. гражданско-правовых отношений в силу договора возмездного оказания услуг от <...> (л.д.17).

Однако, решением Центрального районного суда г.Омска от <...> (л.д.45) в удовлетворении такого иска отказано. Судом на основании ст.15, 56,57 ТК РФ установлено, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора между водителем [СКРЫТО] В.С. и ООО «Компания СТС», стороны состояли в фактических трудовых отношениях, поскольку водитель был допущен к выполнению работы по заданию ООО «Компания СТС» и под его контролем на протяжении длительного времени, таким образом, данным решением в совокупности с другими доказательствами дана оценка договора возмездного оказания услуг от <...>. Решение суда в установленном процессуальным законом порядке, в том числе, ООО «Компания СТС» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от <...> (л.д.21) разрешены исковые требования ЗАО СГ «УралСиб» к ООО "Компания СТС» о возмещении ущерба в размере 210979 рублей, составляющего разницу между суммой ответственности страховой компании и страховой выплатой. Исковые требования были предъявлены ЗАО СГ «УралСиб» к ООО "Компания СТС" как к собственнику автомобиля. По результатам рассмотрения спора с ООО "Компания СТС" в пользу ЗАО СГ «УралСиб» взыскана сумма ущерба в размере <...>

Разрешая спор, Арбитражный суд со ссылкой на ст.69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания сослался на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г.Омска от <...> в части установления фактических трудовых отношений между водителем [СКРЫТО] В.С. и ООО «Компания СТС».

Платежным поручением от <...> подтверждается факт перечисления ООО "Компания СТС" в пользу ЗАО СГ «УралСиб» присужденной суммы в совокупном размере <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с [СКРЫТО] В.С. убытков размере <...> ООО "Компания СТС" ссылалось на положения ст.15, 1064 ГК РФ, так как ответчиком обществу причинен материальный ущерб при гражданско-правовых отношениях в силу договора возмездного оказания услуг от <...>..

Между тем в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что заявленный иск носит регрессный характер.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.34 ГПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

В данной связи, отклоняя доводы иска о причинении ответчиком истцу ущерба при гражданско-правовых отношениях, суд правильно сослался на преюдициальное значение выводов вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Омска от <...> об установлении фактических трудовых отношений между водителем [СКРЫТО] В.С. и ООО «Компания СТС», поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, а поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда по настоящему делу о том, что вред истцу в данном случае причин [СКРЫТО] В.С., как работником, подлежат отклонению.

При таком положении, разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются, в том числе, затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

По общим правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи определены в ст. 243 ТК РФ, предусматривающей возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, что следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель [СКРЫТО] В.С. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения не принималось,

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с тем, что ответственность за совершенное правонарушение не предусмотрена КоАП Российской Федерации (л.д.68), а постановлением (л.д.69) прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.С. состава ст.12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено, и истцом доказательств этому по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка, который по представленным в дело доказательствам составляет 7 522,70 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере его среднемесячного заработка, истцом суду также представлено не было, и апелляционная жалоба доводов об оспаривании решения суда в такой части не содержит

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Компания СТСТ» в порядке регресса денежных средств в размере 7522,70 руб. является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, однако, в данном случае судом не допущено нарушений процессуальных правил об оценке доказательств, поэтому судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для из переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи